(4077 S. K. m. 3, 10, 23/1) (4822 S. K. m. 38)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Şişli Asliye 5.Hukuk Mahkemesi'nce verilen 14.11.2003 tarih ve 2002/1526 - 2003/1576 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Salih Çelik tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan dövize endeksli konut kredisi kullandığını, edimler dengesinin bozulduğunu ileri sürerek, sözleşmenin uyarlanmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar eksik inceleme gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak alınan ve benimsenen 18.08.2003 tarihli bilirkişi ek raporuna itibar edilerek ve davacı vekilinin bu rapora göre tahsile ilişkin karar verilmesi istemi yerinde görülerek, 4.096.645.488.-TL.nın 09.10.2003 tarihi itibariye sözleşmede belirtilen faiz oranı ile faiz uygulanmak suretiyle, davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, dövize endeksli konut kredisi sözleşmesinin uyarlanması istemine ilişkindir.
Dava tarihi ile hüküm tarihi arasında, 4077 sayılı Kanun'un 3 ncü maddesinde, 4822 sayılı kanunla yapılan değişiklik ile "konut" kavramı, "mal" kavramına dahil edilmekle, "konut kredisi", 10 ncu maddede düzenlenen "tüketici kredisi" kapsamına alınmış olup, bu durumda, aynı kanunun 23/1 nci madde hükmü karşısında bu davaya bakmak,tüketici mahkemelerinin görevine girmiştir.
Mahkemelerin görevi, dava şartlarından olup, yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerekmektedir. O halde, mahkemece, bu davaya bakmak görevinin İstanbul Tüketici Mahkemesine ait olduğu gözetilerek, buna göre, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, esasa girilip, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
2-Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda ( 1 ) nolu bentte açıklanan nedenle, hükmün BOZULMASINA, ( 2 ) nolu bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcı isteği halinde temyiz edene iadesine, 08.11.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy