(6762 S. K. m. 58) (554 S. KHK. m. 48)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 16.10.2003 tarih ve 2002/890-2003/570 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ata Durak tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, bu ve birleşen davalarda, müvekkillerden Ildız Donatım A.Ş.nin Türkiye Distirübütörü bulunduğu diğer müvekkil şirketçe üretilip satışa sunulan Decra Bond, Gerarda, Corona isimli çatı malzemelerinin aynısı veya benzerlerinin davalı şirketçe üretilip satışa sunulduğu ve endüstriyel tasarım tescil belgesi alındığını ileri sürerek, davalının haksız fiil ve haksız rekabet teşkil eden fiillerinin durdurulmasını ve önlenmesini, davalı adına tescilli tasarım hakları sahipliğinin müvekkiller olduğunun tespiti ve tasarım haklarının gerçek hak sahipleri olan müvekkillere devir ve tescilini, şimdilik (5.000.000.000) TL. maddi (5.000.000.000) TL. manevi tazminatın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı tarafın ürünleri yurt dışına davalıdan önce piyasaya arz etmiş olduğu, tescil talebinin dava dışı TPE Başkanlığı'nın görev ve yetkisine girdiği, davalının ürünlerini endüstriyel tasarım belgesi kapsamında imal edip pazarladığı, bu nedenle haksız rekabet oluşmayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı adına tescilli tasarım belgelerinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, sair taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı harcın temyiz edene iadesine, 13.12.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy