(818 S. K. m. 358)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İzmir Asliye 10. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 20.10.2003 tarih ve 2001/584-2003/1037 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacılardan Celalettin ve Şükran Arslan vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 21.12.2004 günde davalılardan Ataselim İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. avukatı Emin Özmen gelip, diğer davalı ve davacılar avukatları tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ali Orhan tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, müvekkillerinin ortağı olduğu davalı kooperatifçe diğer davalıya yaptırılan konutların süresinde ve taahhüt edilen kalitede yaptırılmadığını, konutların oturulabilecek durumda olmadığını, iskan raporunun da bu yönden Haziran 2001'de alınabildiğini, konutlardaki eksikliklerin mahkeme aracılığı ile tespit ettirildiğini ileri sürerek, her iki müvekkili için ayrı ayrı 1.590.408.591 TL. maddi ve 500.000.000 TL. manevi tazminatın davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalı yüklenici vekili, davacıların eser sözleşmesi taraf olmadığını, geçici ve kesin kabullerin yapılıp işin süresinde bitirilerek kooperatife teslim edildiğini, sözleşme kapsamında olmayan işlerden müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, süresinde açık ve gizli ayıp ihbarı yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı kooperatif vekili, bağımsız bölüm sahiplerinin ayrı ayrı dava açmaları gerektiğini, inşaatların denetiminin üst birliğe ait olması nedeniyle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, inşaatlarda herhangi bir ayıp bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davacıların yüklenici ile doğrudan sözleşme ilişkisi bulunmadığı, bu nedenle yükleniciye husumet yöneltilemeyeceği, kooperatifçe yaptırılan konutların ortaklara teslim edildiği ve ferdi mülkiyete geçilip tapularının verildiği, konutlarda gerçekten bir kısım açık ayıpların bulunduğu, ancak, bu açık ayıp oluşturan imalatlar nedeniyle davalı kooperatif ve üst birlik tarafından oluşturulan kabul heyetinin belirlediği ayıplı imalatlara ilişkin olarak yüklenici hakedişlerinde kesinti yapıldığı ve kesinti miktarının dolaylı olarak ortak olan davacılara da yansıtıldığı, ayrıca bunların karşılığının istenmesinin mükerrerlik oluşturacağı, Celalettin Arslan'ın dairesindeki banyo duvar fayansının gizli ayıp olması nedeniyle dava tarihindeki tutarı olan 75.000.00 TL.nin istenebileceği gerekçesiyle bu miktarın davalı kooperatiften tahsiline, diğer istemlerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar Celalettin ve Şükran Arslan vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar Celalettin ve Şükran Arslan vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar Celalettin ve Şükran Arslan vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir edilen 400.000.000 TL duruşma vekillik ücretinin davacılardan alınarak davalı Ataselim İnş. Taah. Ltd. Şti.ne verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2.220.000 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23.12.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy