(1086 S. K. m. 362)
Taraflar arasında görülen davada Gaziosmanpaşa Asliye 2. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 15.10.2003 tarih ve 2003/39 - 2003/1723 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi S. Çelik tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin hesabı kapatmak isteyen mudisi davalıya 6.000.732.074 lira ödeme yaptığını ileri sürerek, fazla istenen 758.000.000 liranın temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, fazla ödeme yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dekonta görülen para dökümünden davacının fazla ödeme yaptığının anlaşıldığı, davalının imzalamasıyla ödeme bakiyesinin resmi senet hükmüne kavuştuğu ve kesin delil oluşturduğu, bunun aksini dayalının kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
1 -Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı, yanıt dilekçesinin deliller bölümünde açıkça yemin deliline de dayanmış olup, yemin teklif etme hakkı davalıya hatırlatılarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu yönden eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 08.11.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy