(1163 S. K. m. 32)
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verilen 13.11.2003 tarih ve 2003/566 - 2003/967 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi A. Durak tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili kooperatif ortağı bulunan davalının, sahibi olduğu iki adet dükkanın genel işletme giderlerini ödemediğini ileri sürerek, toplam (603.709.252) TL.nın aylık %10 temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, genel işletme gideri olarak hissesine düşen tüm masrafları ödediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı kooperatifin talep edebileceği meblağın (295.887.095) TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, anılan meblağın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalının bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8.150.000 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08.11.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy