(2004 S. K. m. 62)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kula Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 30.10.2003 tarih ve 2001/19-2003/178 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ata Durak tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, bu ve birleşen davada, davalı kooperatiften kredi kullanan müvekkili aleyhine girişilen icra takip taleplerinde bileşik faiz uygulanarak fazla talepte bulunduğunu ileri sürerek, takiplerin borçlu olmadıkları kısımlar üzerinden iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, uyuşmazlığın idari yargıda çözümlenmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, Kula İcra Müdürlüğü'nün 2000/1620 esas sayılı takip dosyasında davacının talepten fazla borçlu bulunduğu gerekçesiyle birleşen davanın reddine, asıl davanın kısmen kabulü ile Kula İcra Müdürlüğü'nün 2000/1684 esas sayılı takip dosyasında davanın 1.028.000.000 TL. borçlu olduğunun tespiti ile takibin bu meblağ üzerinden devamına, 436.380.000 TL. lık kısmın iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.220.000 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08.11.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy