(2004 S. K. m. 194) (6762 S. K. m. 1301)
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 1. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 19.12.2002 tarih ve 2001/791 - 2002/900 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan M. Yılmaz tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi M. Lale tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı sigortacının, TTK.nun 1301 nci maddesi hükmüne dayalı olarak davalılar aleyhine açtığı rücu davası sonucunda, mahkemece davanın kabulüne dair tesis edilen hüküm, davalılardan M. Yılmaz tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp; değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan Mehmet Yılmaz'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dava, 450.000.000 TL olarak kabul edilmiş, mahkemece, kendisini vekile temsil ettiren davacı yararına, nispi 450.000.000-lira vekalet ücretine hükmedilmiştir. Oysa, hüküm tarihindeki tarifenin genel hükümlerinin 12 nci madde hükmü dikkate alınarak,davanın görüldüğü Asliye hukuk mahkemesi için belirlenmiş olan 200.000.000 liranın yarısından az vekalet ücreti takdir edilemeyeceği gözetilip, buna göre vekalet ücreti miktarının belirlenmesi gerekirken, kabule konu edilen miktarla aynı vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış ve kararın bu nedenle davalılardan M. Yılmaz yararına bozulması gerekmiş ise de, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi,yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK.nun 438/7 nci maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
3-Davalılardan A. Sigorta A.Ş.nin, Kadıköy Asliye 3. Ticaret Mahkemesi'nin 07.02.2003 tarih ve 2002/396 Esas ve 2003/127 Karar sayılı ilamı ile iflasına karar verilmiş olup, Kadıköy İflas Müdürlüğü'nün 2003/3 sayılı dosyasında, iflas idare memurları da atanmıştır.İflasın açılması, iflas masasına giren mal ve haklarla ilgili bilumum hukuk davalarını acele olanlar istisna olmak üzere ikinci alacaklılar toplantısından 10 gün sonraya kadar durdurur. Bu hükmün amacı iflasın açılması ile, tasarruf yetkisi kısıtlanıp yerini iflas idaresi alan müflisin davacı veya davalı olarak taraf bulunduğu davaları devam ettirmekte fayda olup olmadığını tespit bakımından iflas idaresine imkan sağlamaktır. İflas idaresinin bu dava takip yetkisini kullanıp kullanmayacağını tespit edebilmek için, ilk önce iflas organlarının teşekkül etmesi ve her dava hakkında esaslı bilgi sahibi olunması gerekir. İşte bu nedenle, İ.İ.K.nun 194 ncü maddesine göre hukuk davalarının iflasın açılması ile belli bir süre için durması kabul edilmiştir. Bu hüküm, temyiz aşamasında gerçekleşen iflas halinde de uygulanır.
Bu durumda mahkemece bir ara kararı ile davanın ikinci alacaklılar toplantısından on gün sonraki bir tarihe kadar durmasına karar verilmesi, o tarihten sonra davaya devam edilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarda 1 nolu bentte açıklanan nedenle, davalılardan M. Yılmaz'ın diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenle, temyiz itirazlarının kabulü ile kararın (HÜKÜM) bölümünün 3 nolu bendinde yer alan "450.000.000-TL." ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "100.000.000-TL." ibaresinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle bu davalı yönünden ONANMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenle, hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11.11.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy