(6762 S. K. m. 1292, 1299) (Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları B.3)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Gaziantep Asliye 2.Hukuk Mahkemesi'nce verilen 06.11.2003 tarih ve 2003/245-920 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ile katılma yolu ile davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Berkant Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalı nezdinde kasko sigorta poliçesiyle sigorta örtüsüne alındığını, teminat kapsamında 08.12.2002 tarihinde kaza yaptığını, yaralanmadan dolayı 424.513.180 TL. tedavi gideri ödediğini, araçta da 9 milyar TL. tutarında hasar meydana geldiğini, tazminatın ödenmediğini iddia ederek, 9.425.500.000 TL. ile temerrüt tarihi olan 13.12.2002 gününden itibaren işlemiş 1.350.000.000 TL. yasal temerrüt faizin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yetkili mahkemelerin Kadıköy Mahkemeleri olduğunu, rizikonun davacının alkollü kullanım sırasında meydana geldiğini, buna rağmen kazayı Zeki B'un üstlendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacıya ait aracın 10 milyar bedelle davalı tarafından kasko sigorta poliçesiyle sigortalandığı, cismani zararlarda kişi başına 1.600.000.000 TL. teminat verildiği, aracın Zeki B kullanımındayken 08.12.2002 tarihinde kaza yaptığı, davacının yaralandığı, 425.513.180 TL. tedavi gideri ödediği, araç hasarının 6.058.900.000 TL. olduğu, sürücü Zeki B'un alkolsüz bulunduğu, davalının temerrüde düşürülmesinin ve hasar ihbarının resmi kayıtla ispat edilemediği, temerrüdün dava tarihi itibariyle söz konusu olacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne 6.483.413.180 TL.nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Ancak, Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları'nın B.3.1 nci maddesine göre sigortacı, hasar miktarına ilişkin belgelerin kendisine verilmesinden itibaren en geç 15 gün içinde gerekli incelemeleri tamamlayıp, hasar ve tazminat miktarını tespit edip sigortalıya bildirmek zorundadır. Dolayısıyla, sigortalı araçtaki hasarın belirlenmesi bir incelemeyi gerektirmektedir. Bu durum karşısında, davalı sigorta şirketinin en erken ekspertiz raporu düzenleme tarihinde gerçek zararı öğrendiği, tazmin yükümlülüğü bulunduğu ve bu tarih itibariyle temerrüde düştüğünün kabulü gerekir. O halde, mahkemece, bildirilen riziko nedeniyle davalı tarafça hasar dosyası açılıp açılmadığı, ekspertiz raporu tanzim edilip edilmediği araştırılıp, varsa ekspertiz raporu getirtilip, temerrüt tarihinin belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda ( 1 ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ( 2 ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile, kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 262.474.000 lira temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 08.11.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy