(6762 S. K. m. 1321) (1086 S. K. m. 275, 284)
Taraflar arasında görülen davada Manisa Asliye 2. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 09.12.2003 tarih ve 2002/356 - 2003/843 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi B. Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı sigorta şirketiyle iki adet hayat sigortası sözleşmesi akdettiğini, 3 yıl sonra sigortadan vazgeçilip yatırılan ve fonda biriken paranın alınabileceğinin kararlaştırıldığını, ancak iki poliçe için 1708 USD ödeme yapıldığını, 1172 USD.nın daha ödemesi gerektiğini iddia ederek, fazlaya ilişkin hakkın saklı tutularak 1.525.944.000.- TL.nın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı ile müvekkili arasında 02.07.1998 başlangıç tarihli iki adet "Ferdi Uniflex Dolar Sigortası Poliçesi" düzenlendiğini, Hazine Müsteşarlığı'nca tasdikli Ferdi Uniflex Dolar Planı Teknik Esasları uyarınca, ödenen sigorta primlerinin bir kısmının risk primi ve masraf kesintisi olarak ayrıldığını, geriye kalanının birikim primi olarak yatırıma yönlendirildiğini, bu sözleşmenin ölüm teminatı veren uzun vadeli bir sözleşme olduğunu, özel şartlarının 3 ncü maddesi uyarınca sigortalının talebi üzerine iştira bedelinin ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının sözleşme hükümlerine göre gerekli iştira bedelini ödediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, hayat sigortası genel şartları uyarınca akdedilmiş, Ferdi Unıflex Dolar Sigorta Poliçesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar arasında 02.07.1998 tarihli iki adet Ferdi Uniflex Dolar Sigortası Poliçesi tanzim edildiği, davacının kararlaştırılan aylık primleri üç yıl boyunca düzenli şekilde ödediği, poliçe özel şartlarının 10 ncu maddesi uyarınca iştira bedelinin ödenmesini talep ettiği, davalı tarafından iki poliçe karşılığı toplam 1708 Dolar ödeme yapıldığı hususlarında uyuşmazlık yoktur. Çekişme, ödenen iştira bedelinin eksik olup olmadığı, sözleşmeye uygun bulunup bulunmadığı yönlerindedir. Mahkemece, bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulmuştur. Ancak, karara esas alınan rapor, denetime uygun olmadığı gibi, uyuşmazlığı çözmeye de elverişli değildir. Öncelikle ifade etmek gerekir ki, bilirkişi, Sigorta Hukuku ve aktüerlik alanında uzman değildir. Ayrıca, raporda iştira bedelinin nasıl hesaplandığı açıklanmamış, gerekçesiz şekilde davalının yaptığı hesaplamanın doğru olduğu ifade edilmiştir. O halde, mahkemece, davacı vekilinin, rapora yönelik ciddi itirazları da dikkate alınıp, uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulundan rapor alınarak sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 08.11.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy