(7201 S. K. m. 21, 35)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İzmir Asliye 4.Hukuk Mahkemesi'nce verilen 11.09.2003 tarih ve 2001/668-2003/842 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalılar vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 21.12.2004 günde davalı avukatı H. gelip, davacı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Yaşar Arslan tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilince diğer davalıların kefaleti ile davalı şirkete kiraya verilen işyerinin sözleşmeye aykırılık nedeniyle alınan tahliye ilamının icrasından önce kiralananca terk edildiğini, yaptırılan tespitte hor kullanıma bağlı hasarın bir ay süreyle ve (3.004.500.000) TL. harcamayla onarılabileceğinin belirlendiğini, onarım bedeline itiraz edildiğini ileri sürerek, şimdilik anılan meblağ ve onarım süresine tekabül eden bir aylık kira bedeli toplamı (3.692.000.000) TL.nin 31.07.2001 tarihinden itibaren yasal temerrüt faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılara dava dilekçesi 7201 Sayılı Kanun'un 35 nci maddesine göre tebliğ edilmiş, davalılarca davaya cevap verilmemiştir.
Mahkemece, delil tespit ve tahliye dosyaları ile kira sözleşmesine dayanılarak davalı kiracı tarafından davacıya ait işyerinde hor kullanıma dayalı verilen zararın (3.500.000.000) TL. olduğu gerekçesiyle, anılan meblağın dava tarihinden itibaren yasal temerrüt faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
1- Mahkeme 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35 nci maddesine göre davalı şirkete tebligat yapılmasına temel oluşturan adresin (Fatih Caddesi No:.. Bornova) değil, (Fatih Caddesi No:.. Çamdibi) olduğu, adres unsuru semt adının yanlış yazıldığı Ticaret Sicil Memurluğu tasdiknamesinden ve dosyadaki diğer belgelerden anlaşılmaktadır.
Diğer davalılara yönelik tebligatın da aynı Yasa'nın 21 nci maddesine uygun olmadığı, 2 nolu haber kağıdının kapıya yapıştırılmasına karşın tebliğ mazbatalarına komşunun adının yazılmadığı anlaşılmış olup, esasen 25.02.2003 tarihli oturum tutanağında da bu aykırılık belirtilmiştir.
Bu durumda, yöntemince taraf teşkili sağlanmamış bulunduğundan, öncelikle davalılara tebligat mevzuatına uygun tebligat yapılarak taraf teşkili için kararın bozulması gerekmiştir.
2- Bozma kapsam ve içeriğine göre, davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalılar yararına BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmemesine, takdir edilen 400.000.000 TL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 23.12.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy