(1086 S. K. m. 73)
Taraflar arasında görülen davada Gaziantep Asliye 1. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 16.10.2003 tarih ve 2002/813 - 2003/856 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde yerildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi R. Özcan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ve velisi bulunduğu iki çocuğun davalı bankada bulunan mevduat hesaplarından bankaca yetersiz bakiye tahsili adı altında bir miktar para kesildiğini ileri sürerek, kesilen bu meblağın ulaştığı 32.916.000.000 TL nin temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, hesap sahibi bankanın Bayındırbank' a devredildiğini ve kendilerinin sorumlu olmadıklarını savunarak,davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı TMSF'nin dava tarihinde sorumlu olmaması ve davalı Bayındırbank'a bu şekilde dava açılamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacı vekili, müvekkilinin ve velisi bulunduğu iki çocuğun davalı bankada bulunan mevduat hesaplarından bankaca yetersiz bakiye tahsili adı altında bir miktar para kesildiğini ileri sürerek, kesilen bu meblağın ulaştığı 32.916.000.000. TL nin temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, hesap sahibi bankanın Bayındırbank'a devredildiğini ve kendilerinin sorumlu olmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı TMSF'nin dava tarihinde sorumlu olmaması ve davalı Bayındırbank'a bu şekilde dava açılamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, banka mevduat sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Davacı vekilince, dava tarihinden önce TMSF tarafından el konulan İktisat Bankası'nda bulunan mevduat hesabına dayanarak, bankaya izafetle TMSF'na karşı dava açılmış, bu kurumun yanıtına ve dosya kapsamına göre ise dava tarihinde İktisat Bankası'nın Bayındırbank tarafından devralındığı anlaşılmıştır. Dava dilekçesinde davalılardan TMSF hakkında sadece el koyma işleminden dolayı husumet yöneltilmiş olup, mahkemece bu davalı bakımından dava husumetten reddedilmiş, hükmün bu bölümü taraflarca da temyiz edilmemiştir.
Temsilcide hata hallerinde davanın hemen reddedilmemesi gerçek hasma tebligat çıkartılması, bundan sonra davaya devam edilmesi gerekmektedir. Mahkemece de bu noktadan hareketle, gerçek hasım olan Bayındırbank'a, tebligat çıkartılmış olup, bu durumda davanın gerçek hasma yöneltildiğinin kabulü gerekmiştir. Davada bu şekilde taraf teşkili sağlanmış olup, mahkemece gerçek hasım Bayındırbank bakımından davanın esasına girilmesi, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle davalılardan Bayındırbank bakımından, davanın usulden reddedilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 09.11.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy