(2004 S. K. m. 67) (2918 S. K. m. 36, 118) (Karayolları Trafik Yönetmeliği m. 167)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İ. Asliye 3. Ticaret Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 23.10.2003 tarih ve 2002/231-2003/785 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 25.01.2005 günde taraf vekilleri tebligata rağmen duruşmaya gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, meydana gelen trafik kazasında oluşan hasar bedelinin davalı tarafından ödendiğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kanun gereği araç kullanmaması gereken Murat'ın meydana getirdiği kazanın teminat dışı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, Dairemizin 19.03.2001 günlü kararında yazılı gerekçelerle bozulmuştur.
Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda, trafik kazasında olduğu tarih olan 09.05.1998 tarihinde davacının aracını kullanan Murat'ın ehliyetsiz olduğu, ehliyetinin 03.04.1998 tarihinde geri alındığı, iki aylık geçici süre ile alınan ehliyetinin B. Özel Ö. Motorlu Taşıt Sürücüleri Kurs Müdürlüğü'nden trafik ve çevre bilgisi dahil olmak üzere ehliyetinin 26.05.1998 tarihinde bu kişiye geri verildiği, trafik kazasının olduğu 09.05.1998 tarihinde sürücü Murat'ın ehliyetsiz olup, hasarın sigorta kapsamında olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 167 nci maddesi (a) bendinin birinci fıkrası gereğince sürücü belgesi iki ay süre ile geri alınan sürücü Murat'ın, gerekli trafik eğitimini aldıktan sonra ehliyetini 26.05.1998 tarihinde teslim aldığı, 2918 sayılı Yasa'nın 118 ve 36.maddeleri uyarınca, 09.05.1998 tarihinde meydana gelen trafik kazası sırasında Murat'ın ehliyetsiz sayılacak olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraf vekilleri duruşmaya gelmediğinden duruşma vekillik ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 3.30 YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25.01.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy