(6762 S. K. m. 1264, 1279)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Erzurum Asliye 2.Hukuk Mahkemesi'nce verilen 06.11.2003 tarih ve 2003/187-2003/628 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı sigorta şirketi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Dilek Çakıroğlu tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı oldukları aracın müvekkiline ait araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek 3.060.000.000.-TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı sigorta vekili, poliçenin kazadan sonra düzenlendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, poliçenin kazadan sonra düzenlendiğine dair delil bulunmadığı gibi kaza tutanağına işlenmek üzere de ibraz edildiği, aksi kabul edilse bile 3 ncü kişi konumundaki davacının poliçenin düzenlenmesinde bir katkısı olmadığından talep hakkını kısıtlayacak bir durum bulunmadığı, kötüniyetli acentenin önceki tarihli poliçe düzenlemesinin ancak davalı sigortacının acentesine rücu hakkı doğuracağı, bu durumun davalı sigorta şirketini sorumluluktan kurtarmayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne 2.361.343.200.-TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ( davalı sigorta şirketi dava tarihinden itibaren faizle sorumlu tutulmak üzere ) davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı sigorta vekili temyiz etmiştir.
Davacı, davalı tarafa ait aracın kendi aracına verdiği hasar bedelinin tahsilini istemiştir. Davalı sigorta vekili, dava konusu davalı Cevdet K'un aracına ait 1199 sayılı ve 10160739 seri nolu poliçenin 13.01.2003 tarihinde tanzim edilmiş göründüğünü, dava konusu kazanın 14.01.2003 saat 13.30'da meydana geldiğini, oysa bu poliçeden bir önceki 1060738 seri nolu poliçenin 14.01.2003 tarihinde tanzim edildiğini, dolayısıyla dava konusu poliçenin kazadan sonra bir gün önceki tarihli olarak düzenlendiğinin anlaşıldığını savunarak davanın reddini istemiştir. TTK.nun 1279 ve 1264/2 nci maddeleri gereğince rizikonun oluşumundan sonra yapılan sigorta sözleşmeleri geçersiz olduğundan ve bu hususun re'sen gözönünde tutulması gerektiğinden, mahkemece davalı sigorta şirketinin bu savunması üzerinde durulup, şirket kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmadan eksik incelemeyle yazılı gerekçelerle davalı sigorta şirketinin de sorumluluğu yönünde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı sigorta şirketi vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 22.11.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy