(818 S. K. m. 118) (1086 S. K. m. 275)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 8. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 29.05.2002 tarih ve 1999/390-2002/263 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Deyiş Cesur tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili sendikaya ait işçi aidatlarının Türkiye'nin muhtelif il ve ilçelerinden Ziraat Bankası'nın Mithatpaşa şubesindeki hesabında toplandığını, bankanın Seben şubesinin talimatı üzerine sendikanın bilgisi ve izni dışında 902.146.000.-TL. nın (493.788.000.- TL anapara, 408.358.000.-TL faiz) Mithatpaşa şubesince sendika hesabından çekilerek Seben şubesine gönderildiğini, müvekkilinin haberdar edilmediğini, ayrıca aynı banka şubesinin aynı hesabına çeşitli tarihlerde gönderilen bir kısım paraların da aylar geçmesine rağmen sendika hesabına aktarılmadığını, faiz de uygulanmadığını, haksız olarak alınan 408.358.000.-TL faiz ve adlarına tahakkuk ettirilmeyen 291.533.000.-TL faiz alacağının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı sendikanın Mithatpaşa şubesi hesabına müvekkili bankanın Seben şubesince mükerrer olarak 493.788.000.-TL havale yapıldığını, mükerrer havalenin davacının Mithatpaşa şubesinden, Seben şubesi tarafından anapara, reeskont faizi ve BMV ile birlikte tahsil edildiğini, bu durumun BK. nun 118 nci maddesi gereğince yapıldığını ve davacıya bilgi verildiğini, uygulanan faiz oranının yasal olduğunu, diğer şubeler aracılığıyla gönderilen havale bedellerinin 10 aylık bir gecikme ile kaydedilmesine karşın faize esas başlangıç tarihlerinin havale işleminin yapıldığı tarihi takip eden ilk iş günü olarak verildiğini, faiz kaybının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacının hesaba geç intikal eden havaleler nedeniyle bir yıllık mevduat faizi üzerinden hesaplama yapılması gerektiği, mükerrer havale ile ilgili davacının bir talimatı bulunmadığı, Mithatpaşa şubesindeki kayıtlara göre hesabın borç verdiği gün sayısının 19 olduğu ve davacının bu miktarda sorumluluğunun bulunduğu, bankanın talep edebileceği 8.451.451.-TL faiz mahsubundan sonra toplam 582.824.712.-TL açısından davanın kısmen kabulü ile dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınmasına karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 4743 sayılı Yasa'nın 6 ncı maddesinin B/4 bendi gereğince, T.C.Ziraat Bankası A.Ş.nin yargı harçlarından muaf olduğundan, harç alınmasına mahal olmadığına, 23.11.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy