(2004 S. K. m. 257)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 1. Ticaret Mahkemesince verilen 18.12.2003 tarih ve 2003/511 D. İş sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: İhtiyati haciz talebinde bulunan vekili, müvekkilinin karşı taraftan alacaklı bulunduğunu belirterek, borçluların menkul, gayrimenkul ve üçüncü şahıslardaki her türlü hak ve alacaklarının teminatsız olarak ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
Karşı taraf vekili, ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığını belirterek, talebin reddini istemiştir.
Mahkemece, murafaalı olarak yapılan inceleme neticesinde, taraflar arasında imzalanan 13.12.2002 tarihli protokol ve 05.03.2003 tarihli ek protokol uyarınca 30.08.2003 tarihinde ödenmesi gereken ilk taksitin 4969 sayılı yasa uyarınca ve ihtiyati haciz talebinde bulunanın talebiyle Şişli 2. Sulh Ceza Mahkemesince konulan tüm mal varlıklarının dondurulmasına dair kararı nedeniyle BK'nın 117. maddesi kapsamında borçlulara isnat olunmayan bir sebepten kaynaklandığı, nitekim Şişli 2. Sulh Ceza Mahkemesinin izni üzerine 720.000 USD taksitin 21.11.2003 tarihinde ödendiği, alacaklının ceza mahkemesinin kararına itiraz etmeyerek itiraz süresinin sona ermesinden bir gün sonra ihtiyati haciz talebinde bulunmasının MK'nın 2. maddesine aykırı bulunduğu ve İİK'nın 257. maddesindeki koşulların oluşmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.
İİK'nın 257. maddesinde rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının, borçlunun mal, alacak ve haklarını ihtiyaten haczettirebileceği hüküm altına alınmış olup, mahkemece de kabul edildiği üzere aleyhine ihtiyati haciz istenenler protokoller uyarınca 31.08.2003 tarihinde ödemesi gereken taksit tutarını bu tarihte ödemedikleri gibi Şişli Sulh Ceza Mahkemesinin 31.10.2003 tarihli iznine rağmen ihtiyati haciz talep tarihine kadar da ödemediklerinden yanlar arasındaki protokolün 15. maddesi uyarınca alacağın tamamı muaccel hale gelmiştir. Bu durumda mahkemece İİK'nın 257. maddesinde öngörülen diğer koşulların bulunup bulunmadığı da değerlendirilerek, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yazılı gerekçe ile talebin reddine karar verilmesi doğru olmadığı gibi, kararda aleyhine ihtiyati haciz istenenlerin ihtiyati hacze itiraz edenler şeklinde gösterilmesi ve verilen kararın da karar başlığında ihtiyati hacze itiraz olarak gösterilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenlerle ihtiyati haciz isteyen yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz talebinde bulunan vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın BOZULMASINA, 12.03.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy