(4721 S. K. m. 705)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka Asliye 1. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 30.12.2002 tarih ve 2002/407-2002/975 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Salih Çelik tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin devir suretiyle davalı kooperatife ortak olduğu ve halen oturduğu 19 nolu dairenin, ferdi mülkiyete geçildiği halde müvekkili adına tescil işleminin yapılmadığını ve halen davalı kooperatif üzerinde kayıtlı bulunduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taşınmaz üzerinde kooperatifin borçları için konulan ihtiyati tedbir ve hacizler nedeniyle tapuda devir işlemi yapılamadığından müvekkilinin kusur olmadığını, bu borçlardan hissesi oranında davacının da sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddi istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davalıya aidat borcu bulunmadığı, ancak davacının kooperatifin borçlarından payı oranında sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle, tapunun iptali ile davacı adına tesciline, beyanlar hanesindeki şerhlerin olduğu gibi aktarılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 97.900.000 lira harcın temyiz edene iadesine, 22.11.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy