(2918 S. K. m. 98, 99)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Denizli Asliye 3. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 18.11.2003 tarih ve 2002/511-2003/1128 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı H Sigorta A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ata Durak tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalıların sürücüsü, maliki ve sigortacısı bulundukları aracın çarpması sonucu müvekkiline ait aracın hasara uğradığını ileri sürerek, kusur oranına göre ( 6.436.000.000 ) TL.nın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı sürücünün %62,5 oranında kusurlu olduğu, kusur oranına göre davalılardan ( 6.057.700.434 ) TL. talep edilebileceği gerekçesiyle, anılan meblağın olay tarihinden itibaren davalılardan ( davalı sigortacının sorumluluğunun poliçeler toplam limiti olan ( 2.700.000.000 ) TL. ile sınırlı olması kaydıyla ) müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı H Sigorta A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre ve davalı sigortacının hiçbir yargılama giderinden sorumlu tutulmamış olmasına ve amortisman indirimli gerçek zararın bilirkişi raporunda isabetle belirtildiği gibi ( 6.057.700.434 ) TL. olması karşısında, davalı sigortacı vekilinin zorunlu trafik sigorta zeyilnamesi yaptırılmaması nedeniyle sorumluluk limitlerinin değiştiğine ilişkin temyiz itirazının haklı olmayıp mahkemece davalı sigortacının ihtiyari ve zorunlu trafik sigortası limitleri toplamı olan ( 2.700.000.000 ) TL. limitle sınırlı şekilde sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı sigorta şirketi vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminatın, zarar sorumlularından tahsili istemine ilişkindir. 2918 sayılı KTK.nun 98/1 ve 99/1. maddeleri ile zorunlu trafik sigortası genel şartlarının 12. maddeleri uyarıca zorunlu trafik sigortacısı, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde tazminatı ödemekle yükümlü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Bu durum karşısında mahkemece davalı sigortacı yönünden temerrüt tarihinin yukarıda açıklanan sigortacının da diğer davalılarla birlikte olay tarihinden itibaren temerrüt faiziyle sorumlu tutulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda ( 1 ) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı sigortacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ( 2 ) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı sigorta şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, kararın mümeyyiz davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 22.11.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy