(1086 S. K. m. 112)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 09.12.2003 tarih ve 2002/353 - 2003/664 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 25.01.2005 günde davacı avukatı B. Gündoğdu ile davalı avukatı A. Başalan gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Y. Arslan tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalının 5973 no ile T.P.E..'ye başvurarak tescil ettirdiği profil kanal adlı çoklu endüstriyel tasarımın yenilik ve ayırt edicilik taşımadığını ileri sürerek bu tasarımın tescilinin; birleştirilen 2002/405 esas sayılı davada ise ayrı gerekçelerle 2000/1861 nolu kablolar için kondüviler adlı beş adet tasarımı içeren çoklu endüstriyel tasarım tescilinin iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin tescil ettirdiği tasarımların yeni ve ayırt edicilik özelliği taşıdığını, ilk kez müvekkilince üretilerek piyasaya sunulduğunu savunarak asıl ve birleştirilen davaların reddini istemiştir.
Mahkemece, davaya konu tasarımlara ilişkin T.P.E. dosyalarına, sunulan kataloglara ve ürün örnekleri ile bilirkişiler kurulu raporuna dayanılarak, davalının ürettiği ürünlerinin tescillerden önce yurt içinde ve dışında yayınlanan kataloglardaki ürünlerle özdeşlik derecesinde benzerlik gösterdiği, davalı ürünlerinin 554 sayılı K.H.K.'nin 5. maddesinde öngörülen koruma koşullarını, 6 ve 7. maddelerinde belirtilen yenilik ve ayırt edicilik özelliklerini taşımadığı, bu nedenle 43/a maddesi uyarınca hükümsüzlük ve terkin isteminin yerinde olduğu gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davalarının kabulüne, 2002/72 D.İş. sayılı dosya ile verilen 13.06.2002 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
1- Dava, davalı adına tescilli endüstriyel tasarımların yenilik ve ayırt edicilik taşımadığı iddiasına dayalı tasarım tescillerinin iptali istemine ilişkindir.
İş bu davanın davalısı P. Plastik ve Elektrik San. ve Tic. A.Ş. tarafından davacı G. Elektrik Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhinde aynı mahkemeden ihtiyati tedbir kararı verilmesi istenilmiş, 2002/72 D. İşl. nosun da kayıtlı bu dosyada yaptırılan bilirkişi incelemesine dayanılarak 13.06.2002 tarihinde G. Elektrik Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin, P. Plastik ve Elektrik San. ve Tic. A.Ş tescilli endüstriyel tasarımlarına benzediği ileri sürülen üretme faaliyetleri durdurulmuş, üretimde kullanılan gereçlere el konulmuştur. İhtiyati tedbir istenilen P. Plastik ve Elektrik San. ve Tic. A.Ş. ihtiyati tedbir kararını elde ettikten sonra HUMK'nun 109 ncu maddesince öngörülen 10 günlük süre içerisinde aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilmesine karşı dava açarak tescilli endüstriyel tasarımlarına yönelik davalı G. Elektrik Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin iddia edilen tecavüzünün önlenmesini ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasını talep etmiştir. Değinilen ihtiyati tedbir kararı üzerine bina edilen bu dava aynı mahkemenin 2002/425 esas nosunda kayıtlı olup, derdesttir.
HUMK'nun 112. maddesi hükmüne göre, asıl davanın esası hakkında verilen kararın okunması veya bildirilmesi üzerine ihtiyati tedbir kararı kendiliğinden ortadan kalkar.
2002/72 D.İşl. sayılı ihtiyati tedbir kararının doğrudan ilişkili bulunduğu asıl dava derdest iken, aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilence ihtiyati tedbir isteyene yöneltilen işbu davanın kabulle sonuçlanması nedeniyle kaldırılması, değinilen yasal düzenlemelere ve usul hukuku ilkelerine aykırı olduğundan, kararın bu yön bakımından davalı yararına bozulması gerekmiştir.
2- Kararın dayandırıldığı, 09.09.2003 tarihli bilirkişiler kurulu raporunda varılan görüş, ilgili dosyadaki bir kısım bilirkişi raporları ve özel olarak alınan bilirkişi raporları ile ciddi çelişkiler içermektedir. Bunun yanında, davalı vekilinin 19.11.2003 tarihli ve 39 sayfadan oluşan ve dayanak belge ve bilgiler eklenmiş dilekçesinde son derece kapsamlı ve esaslı itirazlar dile getirilmiştir.
Bu durumda, elektrik uzmanının da dahil edileceği üç kişilik yeni bir teknik bilirkişi kurulu oluşturularak, davalı tarafın tüm itirazlarının karşılanarak aşılması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporu ile yetinilerek, yazılı olduğu gibi karar verilmesi doğru görülmemiş, karırın bu yönden de bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının kabulü ile karar davalı yararın BOZULMASINA, takdir edilen 400,00 YTL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27.01.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy