(2004 S. K. m. 194) (6762 S. K. m. 1301)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu Asliye 1. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 24.12.2002 tarih ve 2001/983-2002/893 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı Temel Atik vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı sigortacının TTK'nun 1301. maddesi hükmüne dayalı olarak davalı taraf aleyhine açtığı rücu davası sonucunda Mahkemece davanın kabulüne dair tesis edilen hüküm, davalılardan Temel Atik vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, Mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Temel Atik vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan rücu davasıdır. Dava, 28.12.2001 tarihinde açılmış olup Dairemize intikal eden dosyalardan anlaşıldığı üzere yargılama sırasında 07.02.2003 tarihli mahkeme kararı ile davalı sigorta şirketinin iflasına karar verilmiştir. İflasın açılması, iflas masasına giren mal ve haklarla ilgili bilumum hukuk davalarını acele olanlar istisna olmak üzere, ikinci alacaklılar toplantısından 10 gün sonraya kadar durdurur. Bu hükmün amacı, iflasın açılması ile, tasarruf yetkisi kısıtlanıp yerini iflas idaresi alan müflisin davacı veya davalı olarak taraf bulunduğu davaları devam ettirmekte fayda olup olmadığını tespit bakımından iflas idaresine imkan sağlamaktadır. İflas idaresinin bu dava takip yetkisini kullanıp kullanmayacağını tespit edebilmek için, ilk önce iflas organlarının teşekkül etmesi ve her dava hakkında esaslı bilgi sahibi olunması gerekir. İşte bu nedenle İİK'nun 194. maddesine göre hukuk davalarısın iflasın açılması ile belli bir süre için durması kabul edilmiştir.
Bu durumda Mahkemece bir ara kararı ile davanın ikinci alacaklılar toplantısından on gün sonra bir tarihe kadar durmasına karar verilmesi, o tarihten sonra davaya devam edilmesi gerekirken anılan davalı sigorta şirketi yönünden işin esasına yönelik karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılardan Temel Atik vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile haklarındaki kararın ONANMASINA, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı sigorta şirketi hakkındaki kararın BOZULMASINA oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy