(6762 S. K. m. 599, 730) (2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 1.Ticaret Mahkemesi'nce verilen 26.06.2003 tarih ve 2001/108-2003/424 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı Kamil A vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Pınar Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili kooperatifin 13.01.2001 tarihinde yapılan olağan genel kurulunda yönetim ve denetim kurullarının ibra edilmediğini, düzenlenen çeklerle kooperatifin zarara uğratıldığını, davalılar tarafından takibe konulan 06.01.2001 tarih ve 6.150.000.000.-TL miktarı havi çekin herhangi bir mal ve hizmet alımı karşılığı olmadığı ve kooperatife nakit girişi de sağlamadığını ileri sürerek, kooperatif yönünden çekin hükümsüzlüğüne, kooperatifin borçlu olmadığına, yapılan icra takibinin iptaline, %40'dan az olmamak üzere icra tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı Kamil A vekili, davacı kooperatif yönetiminin müvekkiline satmayı vaadettiği hisseleri devredemediğini ve nakit olarak aldığı paraları da iade etmediğinden icra takibine konu çeki ciro ettiğini, açılan davanın haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalılar Hüseyin S ve İlyas K vekili, davanın menfi tespit davası olduğunu, müvekkillerinin eski yöneticiler olup, mali sorumluluk davası olmadığından müvekkillerine karşı bu davanın açılamayacağını, davaya konu borçtan dolayı kooperatifin sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Müdahiller vekili, müvekkillerinin davacı yanında davaya müdahil olarak katılmaları ve dava dilekçesindeki gibi karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile davasının takibe konu çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine, davacının kötüniyet tazminatına ilişkin isteminin ise reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı Kamil A vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalı Kamil A tarafından takibe konulan çekten dolayı davacı kooperatifin borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davaya konu çekin, kooperatifin unvanı üzerine atılı iki imza ile düzenlendiği, düzenlenme tarihinin 06.01.2001 olup, tarihsiz olarak yapılan cirolardan sonra en son Kamil A'a ciro edilerek, adı geçenin çekin bankaya ibraz ve takip tarihleri itibariyle son hamil olduğu anlaşılmıştır. Dosyada mevcut Ticaret Sicil Memurluğu'nun yazısına göre, 15.01.2000 tarihinden 13.01.2001 tarihine kadar olan dönemde Hüseyin S, Yusuf Ş ve İlyas K'nın yetkili olduğunun belirtildiği görülmüştür. Bu dönemde Hüseyin S'nın 07.12.2001 tarihinde istifa ettiği, 11.12.2000 tarihli yönetim kurulu kararı ile yönetim kurulu üyeliğinin sona erdirildiği, davaya konu çekin ise bu tarihten sonra 06.01.2001 tarihinde düzenlendiği ve çekte Hüseyin S'nın imzasının bulunduğu, bu tarihte anılan şahsın kooperatif yönetiminde olmadığı gerekçesiyle davaya konu çekten dolayı kooperatifin sorumlu olmadığına karar verilmiştir. Ancak, davalı Kamil A çekin 06.01.2001 tarihinde değil, daha önceki bir tarihte verildiğini, Hüseyin S'nın istifasını bilmelerinin mümkün olmadığını ileri sürdüğüne göre, mahkemece öncelikle davalı Kamil A'ın davaya konu çekin ileri tarihli olarak düzenlendiği yönündeki savunması üzerinde durularak, gösterilecek delillerin toplanması ve sonucuna göre çekin ileri tarihli düzenlenip düzenlenmediği, düzenleme tarihi itibariyle çekte imzası bulunanların kooperatif tüzel kişiliğini temsile yetkili olup olmadıkları, tescil ve ilan edilmeyen yetki değişikliğinin davalı tarafından bilinmesinin mümkün olup olmadığı hususlarının değerlendirilmesi gerekirken, bu hususlar araştırılmadan yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır. Buna göre, yapılacak inceleme ve değerlendirme sonrasında kooperatifin çekle bağlı olduğu kanaatine varıldığı takdirde, bu durumda da TTK.nun 730/5 nci maddesi yollaması ile aynı yasanın 599 ncu maddesindeki düzenlemeye göre çekin bedelsizliği iddiasının davalı son hamile karşı ileri sürülüp sürülemeyeceği hususunda inceleme ve değerlendirme yapılarak sonucuna göre, davacı kooperatifin davaya konu çekten dolayı borçlu bulunup bulunmadığının belirlenmesi gerekmektedir. Mahkemece açıklanan hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmediğinden, mümeyyiz davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın mümeyyiz davalı Kamil A yararına bozulmasına karar verildi.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın mümeyyiz davalı Kamil A yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25.11.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy