(1163 S. K. m. 16)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 15.10.2003 tarih ve 2002/200-2003/415 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ramazan Özcan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı kooperatifin ortağı olan müvekkilinin ortaklıktan çıkarıldığını, daha sonra bu karar iptal edildiği halde karar kesinleşmeden konutlar dağıtıldığı için müvekkiline konut kalmadığını, olayda kooperatifin kusurlu olduğunu ileri sürerek, temerrüt faizi ile birlikte 20.000.000.000.-TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı kooperatif vekili, davalının kooperatiften alacağının olmadığını, aksine borcunun bulunduğunu, boş üyeliklerin halen bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 14.961.832.268.-TL.nin temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava, kooperatif üyesine verilecek konut bulunmaması nedeniyle konut yerine tazminat istemine ilişkin alacak davasıdır.
Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı kooperatifin önceki yüklenici olan davacının, feshedilen eser sözleşmesinden kalan borçlarına karşılık, bu davaya konu tazminat alacağının mahsubunun mümkün bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin temyizine gelince, davacı vekili bilirkişi raporuna karşı, kendisinin, her ikisi büyük tip binalardan olmak üzere iki ortaklığının bulunduğunu ve bina değerinin az hesaplandığı gibi somut ve sonuca etkili olabilecek itirazlarda bulunması karşısında, keşifte ve bilirkişi raporunda kooperatifte farklı konut tiplerinin bulunup bulunmadığının belirtilmemiş olmasına göre, bu hususlar yanıtlanmadan ve kararda tartışılmadan, tazminat miktarının eksik incelemeye dayalı olarak belirlenerek, hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda ( 1 ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, ( 2 ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 269.938.928.-lira temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 23.11.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy