(1163 S. K. m. 16) (1086 S. K. m. 83)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İzmir Asliye 3. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 17.08.2003 tarih ve 2000/728-2003/448 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan Kooperatif vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Mutlupınar Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi iken usulsüz olarak ihraç edildiğini, yaptığı itiraz üzerine genel kurul toplantısında alınan karar ile ihraca ilişkin kararın iptal edildiğini ancak kura sonucu müvekkiline isabet eden gayrimenkulün diğer davalılar adına tapuda kayıtlı olduğun ileri sürerek anılan gayrimenkulün diğer davalılar adına tapuda kayıtla olduğunu ileri sürerek anılan gayrimenkule ait tapunun iptali ile müvekkili adına tescilini, davanın ıslahı ile de, tescilin mümkün olmaması halinde gayrimenkulün rayiç bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı kooperatif vekili, davacının kooperatife karşı olan edimlerini yerine getirmediğini, davacı adına tescil edilebilecek bağımsız bölüm bulunmadığını savunmuştur.
Davalılar Sururi ve Nursel vekili, müvekkillerinin tapu siciline güvenle Salih K'dan daireyi satın aldıklarını, buna göre iyiniyetli 3. şahıs durumunda olan müvekkillerine karşı açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olarak açılan davanın reddine, tazminatına ilişkin istemin kısmen kabulü ile rayiç bedel olarak belirlenen miktardan davacının kooperatife ödenmesi gereken miktar düşüldükten sonra kalan 7.515.000.000 TL.sının tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalı kooperatiften alınmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı kooperatif vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, hakkında alınan ortaklıktan ihraç kararı iptal edilen davacıya kura sonucu isabet eden gayrimenkule ait tapu kaydının iptali ve davacı adına tapuya tescili istemi iken, davanın ıslahı sonucu gayrimenkulün rayiç bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, ıslah dilekçesindeki istem uyarınca davalı kooperatif hakkında tazminata karar verilmiştir. Kooperatif ortağı olan davacıya bağımsız bölüm tahsisinin mümkün olmadığının anlaşılmış olmasına göre, davacıya verilecek tazminatın hesabında Dairemizce benimsenen ve aşağıda açıklanan esaslar dikkate alınarak bilirkişi veya bilirkişiler kurulundan rapor alınmak suretiyle ıslah tarihinde dairenin rayiç değeri ve davacının isteyebileceği tazminatın hesaplaması yapılmak ve buna hükmedilmek gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla öncelikle;
1- Ortaklara tahsis edilen konutun ıslah tarihindeki rayiç değeri saptanmalıdır.
2- Normal ve eksiksiz ödeme yapan bir ortağın ödemeleri TEFE ortalama rakamları esas alınıp, ıslah tarihindeki güncel değeri bulunmalıdır.
3- Daha sonra, ( 1 ) no'lu bentteki değerden ( 2 ) no'lu bentte bulunan değer çıkartılarak normal ödeme yapan bir ortağın bu ödemeleri karşılığında ne miktar yararlanma sağladığı saptanmalıdır.
4- Davacının yaptığı ödemeler ( 2 ) no'lu bentteki ilkelere göre ıslah tarihine taşınarak davacının eksik ödemeleri güncelleştirilmelidir.
5- Bu veriler ortaya çıkarıldıktan sonra, ( 4 ) no'lu bentte bulunan miktar ( 3 ) no'lu bentte bulunan değerle çarpıldıktan sonra bulunan miktarın ( 2 ) no'lu bentte bulunan miktara bölünmesi sonucu bulunacak meblağa, davacı ortağın kooperatife fiilen ödediği miktarın güncelleştirilmiş değerinin de eklenerek kendisine iadesine karar vermek gereklidir.
2- Kabul şekline göre de;davacı taraf, tapu iptal ve tescil davasını ıslah ederek tazminat davasına dönüştürmüş olmakla, ıslah tarihinden itibaren tazminata yönelik temerrüt gerçekleşmiş bulunduğundan faize de ıslah tarihinden itibaren karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm altına alınan miktara dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi doğru görülmediğinden kararın bu yönden de bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda ( 1 ) ve ( 2 ) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalı kooperatif vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın adı geçen davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25.11.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy