(818 S. K. m. 161)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 6. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 14.10.2003 tarih ve 2000/16-2003/827 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi Satılmış Yüksel vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Deniz Biltekin tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı-karşı davalı vekili, müvekkili ile davalının dava dışı Yüksel Kapı ve İnş. Ltd. Şti. nin ortakları iken 16.10.1994 tarihli protokolü düzenlediklerini, protokolün 3. maddesinde aradaki farklılaşmadan doğan bedele karşılık müvekkilinin davalının oğlu Sadık'a arsa sahiplerine düşen daireler dışında kalan bir dairenin devrini taahhüt ettiğini, ancak davalının protokolün hükümleri gereğince şirketin devir tarihinden sonra kendi şirketi adına kesmesi gereken fatura ve irsaliyelerin müvekkilinin sahibi olduğu Yüksel Ltd. Şti. adına keserek, müvekkilinin fatura bedele kadar KDV ve Kurumlar Vergisi ödemesine neden olduğunu, devirden sonra şirketin hesabından para çektiğini, davalıya devir edilen makinalarla ilgili faturanın KDV.sinin davalı tarafından ödenmesi gerekirken bunu yapmadığını, davalıya devir edilen işlerle ilgili alınan malzeme bedelinin kendisi tarafından ödenmesi gerekirken bununda yapılmadığını, sözleşmenin devrinden önceki döneme ait harç vergi ve cezaların hissesi oranında ödemediğini, bu nedenle müvekkilince protokol konusu dairenin davalının oğluna devir edilmediğini, davalının sözleşme hükmünü ihlal etmesi nedeniyle sözleşmenin 15. maddesinde düzenlenen cezai şartın davalıdan tahsilini talep hakkının doğduğunu ileri sürerek, 80.000 USD. Cezai şartın dava tarihinden faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı-karşı davacı vekili, taraflar arasındaki protokole diyeceklerinin olmadığını, ancak davacının protokol gereği vermesi gereken dairenin tapuda devir işlemini yapmadığını, taraflar arasında düzenlenen 19.12.1994 tarihli tutanakla KDV konusunda anlaştıklarını, diğer iddiaların doğru olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiş, karşı davadasın da ise, davacı-karşı davalının protokolün 3. maddesinde düzenlenen yükümlülüğünü yerine getirmediğinden hakkında Sadık Yüksel tarafından dava açıldığını, yine 7. madde de düzenlenen fon kredisinden kalan borcun tamamının müvekkilince ödendiğini, şirket devrinden sonra doğan vergi borcunun ödendiğini, Yüksel Ltd. Şti.nin üstlendiği devam eden işlerden dolayı kesilen faturalardan tahakkuk eden KDV.nin 1/2sinin müvekkilince iade edilmediğini, protokolün asıl davacı-karşı davalı tarafından ihlal edildiği asıl gerekçesiyle 80.000 USD cezai şartın en yüksek banka reeskont faizi ile davacı-karşı davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, protokolün davacı-karşı davalı tarafından ihlal edildiği gerekçesiyle, asıl davanın reddine, karşı davanın ise protokolün bir maddesinin ihlal edilmesi ve tarafların kardeş olması nedeniyle hakkaniyet indirimi yapılarak, 40.000 USD.nin 24.06.1999 karşı dava tarihinden itibaren TC. Merkez Bankası'nın değişen oranlardaki reeskont faizi ile birlikte tahsil günündeki TL. karşılığının davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı-karşı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı-karşı davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 217.240.000 lira harcın temyiz edene iadesine, 22.11.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy