(1086 S. K. m. 388, 389) (1163 S. K. m. 8)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Menderes Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 28.10.2003 tarih ve 2003/411-2003/691 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Deniz Biltekin tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif ortağından daire satın alarak, davalı kooperatifin ortağı olduğunu, ancak müvekkilinden hiçbir dayanağı olmadan 500.000.000 TL. istenildiğini, müvekkilinin bu parayı ödememesi üzerine elektriğinin ve suyunun kesildiğini sosyal tesislerden yaralandırılmadığını ileri sürerek, müvekkilinin davalı kooperatif üyesi olduğunun kabulüne, üye kaydının yapılmasına, kooperatifin haksız uygulamalarının durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, elektriğin tek abonelik olarak kooperatif adına yapıldığını yine suyun artezyen kuyusundan çekilerek karşılandığını bu nedenle yeni üyelerden bir defalık 500.000.000 TL. alındığını, bu durumun genel kurul kararına da uygun olduğunu, davacının ortaklığa kabul edilip genel kurul toplantılarına çağrıldığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamından davacının 24.12.2002 tarih ve 41 sayılı kooperatif yönetim kurulu kararı ile üyeliğe kabul edilmiş olduğu gerekçesiyle, davanın konusuz kalması nedeniyle bu yönde karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Davacı, davalı kooperatife üye olduğunun tespiti ile müvekkilinin elektrik ve suyunun kesilmesi, havuz ve sosyal tesislerden yararlandırılmaması vb. haksız ve yasal dayanaktan yoksun hakkın kullanımına engel olan uygulamalara son verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının dava tarihinden önce, davalı kooperatif yönetim kurulunun 24.12.2002 ve 41 sayılı kararı ile üyeliğe kabul edildiği gerekçesiyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup, dava dilekçesinin sonuç kısmında talep edilen ve yukarıda açıklanan diğer istemler hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmemiştir. Mahkemece, kooperatifin muarazasının men'ine yönelik diğer iddiaları üzerinde durularak, HUMK.nun 388 ve 389. maddelerine uygun hüküm kurulması gerekirken, anılan maddelerin hükümlerine aykırı olarak hüküm verilmesi doğru görülmediğinden, kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda ( 1 ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ( 2 ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 22.11.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy