(6762 S. K. m. 1301)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 1. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 09.10.2003 tarih ve 2002/248-2003/585 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan Şadıman ve Meliha K vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Deniz Biltekin tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacının, TTK.nun 1301 nci maddesi hükmüne dayalı olarak davalılar aleyhine açtığı rücu davası sonucunda mahkemece davanın kısmen kabulü ile 947.366.766 TL.nin davalılardan Şadıman, Veli, Meliha K'den faizi ile tahsiline, davalı Mustafa ve Atila K hakkındaki davanın reddine, davalı A Sigorta A.Ş. hakkındaki davanın ise atiye terki nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararı, davalılar Şadıman ve Meliha K vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar Şadıman ve Meliha K vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Ancak, mahkemece kaza tarihinde davalı aracın maliklerinin usulen tespiti yapılmamıştır. Her ne kadar mahkemece Emniyet Müdürlüğüne yazılan müzekkerede, kaza tarihideki araç maliklerinin bildirilmesi istenilmiş ise de, İstanbul Emniyet Müdürlüğü'nün 11.4.2002 ve 27.6.2003 tarihli cevabi yazılarda 34 T... 88 plakalı aracın davalılar Meliha ve Şaduman K adına 31.12.2001 tarihinde tescil edildiği bildirilmiştir. Oysa, 26.9.2000 tarihli kaza tutanağında ve dosyada bulunan ruhsatta aracın muris Mustafa K adına tescilli olduğu anlaşılmaktadır. Bu itibarla, mahkemece, yeniden İstanbul Emniyet Müdürlüğü'ne ayrıntılı şekilde müzekkere yazılarak, 26.9.2000 kaza tarihinde araç maliklerinin tespiti ile sorumlular hakkında karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda ( 1 ) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar Şadıman ve Meliha K vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ( 2 ) nolu bentte açıklanan nedenlerle Şadıman ve Meliha K vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bu davalılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 22.11.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy