(818 S. K. m. 47) (6762 S. K. m. 806)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Körfez Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 11.07.2003 tarih ve 1997/504-2003/677 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ile davalı T Uluslararası Nak. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Gürkan Gençkaya tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkillerinin murisinin davalı A Seyahat Otobüsünde yolcu iken diğer davalı şirketin aracı ile meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybettiğini, murisin çiftçilik ve minibüs taşımacılığı yaptığını, müvekkillerinin destekten yoksun kalıp, büyük üzüntü yaşamış olduklarını ileri sürerek, 300.000.000.TL. maddi, 1.500.000.000.TL. manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı T Ltd.Şti. vekili, murisin kaza sırasında kendi koltuğunda oturmayıp, hostes koltuğunda oturduğunu, bu nedenle kendi kusurunun da bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre, murisin yolcu olup, kazada bir sorumluluğunun bulunmadığı, murisin eşinin destekten yoksun kalıp, eşi ve çocuklarının büyük üzüntü yaşadıkları gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, birleşen dava ile birlikte 12.430.524.968.TL. maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davacı İkbal E'ye verilmesine, toplam 1.500.000.000.TL. manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili ve davalı T vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacılar vekilinin 01.03.2002 tarihli bilirkişi raporundan sonra murisin aylık net kazancının asgari ücrete göre yapılmasını kabul ettiği bunun üzerine bu yönde hazırlanan 27.03.2003 ve 22.06.2003 tarihli bilirkişi raporlarına da açıkça itiraz etmemiş bulunmasına göre davalı vekilinin tüm davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, taşıma sözleşmesinden doğan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde manevi tazminat istemine yönelik olarak da yasal faiz verilmesini talep etmiş olup, mahkemece bu faiz talebi konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken bu konuda karar verilmemesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı T Uluslararası Nak. Tic. A.Ş. vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz isteminin kabulü kararın davacılar yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 554.050.000 lira temyiz ilam harcının temyiz eden davalı T Uluslararası Nak. Tic. Ltd. Şti.den alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacılara iadesine, 29.11.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy