(6183 S. K. m. 79) (1086 S. K. m. 438) (1136 S. K. m. 164)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ceyhan Asliye 2.Hukuk Mahkemesi'nce verilen 09.09.2003 tarih ve 2003/400 - 2003/327 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Berkant Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin elektrik ihtiyacını abonelik sözleşmesi uyarınca davalı Çukurova Elektrik A.Ş.nden karşıladığını, Haziran 2003 dönemi için 47.248.892.858. TL tutarında fatura tebliğ ettiğini, bu davalının amme alacakları nedeniyle daha sonra diğer davalı tarafından 21.110.153.650.000. TL miktarlı haciz bildirisi gönderildiğini, fatura borcu ile iki adet teminat mektubu dışında vergi borçlusunun başkaca bir hak ve alacağının bulunmadığının bildirildiğini, davalı Çukurova Elektrik A.Ş.ye verilen teminat mektuplarının anılan şirket nezdinde olmadığını, eski imtiyaz sahipleri elinde bulunduğunun öğrenildiğini, fatura borcunun haciz ihbarnamesinde bulunan vergi dairesine ödenmesi halinde teminat mektuplarının, elinde bulunan kişilerce nakde çevrilmesinin mümkün olduğunu iddia ederek, fatura bedelinin her iki davalıya dava sonuna kadar ödenmemesi, Koçbank Adana Şubesi 23.03.2001 tarihli, 5.400.000.000. TL ve Şekerbank A.Ş. 20.09.2002 tarihli 174 numaralı kesin ve süresiz teminat mektuplarının nakde çevrilmemesi yönünde tedbir verilmesine, teminat mektuplarının iptallerine ve fatura borcunun hangi davalıya ödeneceğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Hazine vekili, davalı yanda Ziyapaşa Vergi Müdürlüğü'nün gösterilmesinin yanlış olduğunu, Maliye Bakanlığı'nın husumete ehil bulunduğu, teminat mektuplarının ileride sorun olacak bir konu olduğunu, davalı Çukurova Elektrik A.Ş.nin borcundan dolayı 6183 sayılı Yasa'nın 79 ncu maddesi uyarınca haciz konulduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, haciz ihbarnamesine konu fatura bedelinin kime ödeneceğinin tespiti ve teminat mektuplarının iptali istemlerine ilişkindir.
Mahkemece feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, delillerin toplanmasından önce davadan feragat edilmesi, red edilen kısım, 1167 sayılı Avukatlık Yasası'nın 164/son maddesi, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6 ve 12 nci maddeleri hükümleri dikkate alınarak 1.654.500.0000. TL vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken yazılı şekilde 100.000.000. TL.sı ücreti vekalete hükmedilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK.nun 438/7 nci maddesi uyarınca düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazının kabulü ile, kararın hüküm fıkrasının 3 ncü maddesindeki 100.000.000. ibaresinin çıkarılarak yerine 1.654.500.000. ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve kararın düzeltilmiş bu durumu ile ONANMASINA, davalı Hazine olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, 04.10.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy