(4077 S. K. m. 10/A, 23/1)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Niğde Asliye 2.Hukuk Mahkemesi'nce verilen 15.10.2003 tarih ve 2002/87-2003/642 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Salih Çelik tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalının, müşterek borçlu ve müteselsil kefili olduğu kredi kartı nedeniyle, 739.104.169.-TL borcunu ödemediğini ileri sürerek, bu meblağın temerrüt faizi ve BSMV ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, Dairemizce eksik inceleme gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava, kredi kartı üyelik sözleşmesine dayalı alacağının tahsili istemine ilişkindir.
Kararı temyiz edilen Niğde Asliye 2.Hukuk Mahkemesi'nce verilen kararın daha önce bozulmasından sonra verilen ve şimdi temyize konu edilen hükümden önce, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun`un 10 ncu maddesine eklenen 10 /A madde hükmünde kredi kartı ile ilgili düzenlemeye yer verilmiş ve tüketici kredisine ilişkin 10 ncu maddeye atıf yapılmış olup, 23/1 nci madde hükmü karşısında, bu davaya bakmak tüketici mahkemelerinin görevine girmiştir. Öte yandan, bu davalar aynı Kanun'un 23/2 nci madde hükmüne göre, harçtan muaftır.
Mahkemelerin görevi, dava şartlarından olup, yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerekmektedir.
Somut olayda, Niğde`de müstakil bir tüketici mahkemesi ve ticaret mahkemesi bulunmamaktadır. Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu`nun 22.06.1995 tarih ve 437 sayılı kararına göre, tüketici mahkemesi kuruluncaya kadar bu mahkemelerde görülmesi gereken davalara, o yerde varsa ticaret mahkemesinin, yok ise, sadece 1 ve 2 nolu asliye hukuk mahkemesi bulunan yerler için 1 nolu; üç yada daha fazla asliye hukuk mahkemesi bulunan yerler için, üç nolu asliye hukuk mahkemesince bakılması gerekmektedir.
O halde, bu ilke kararına göre belirlenecek görevli mahkemece bu davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması ve sonucuna göre karar verilmesinin sağlanması için görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, esasa girilmesi doğru olmamıştır.
2- Bozma neden ve şekline göre, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda ( 1 ) nolu bentte açıklanan nedenle, hükmün BOZULMASINA, ( 2 ) nolu bentte açıklanan nedenle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 06.12.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy