(818 S. K. m. 41) (Otobüs Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları m. 6)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kadıköy Asliye 1. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 11.11.2003 tarih ve 2001/645-2003/1208 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak ayrı ayrı davalılar vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 01.02.2005 gününde davalı R. Sigorta A.Ş. avukatı E. Demir gelip, davacı ve diğer davalı avukatları tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi A. Susoy tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan R. Sigorta A.Ş.nin zorunlu mali mesuliyet trafik sigortacısı, davalı A. Sigorta A.Ş.nin Otobüs Zorunlu Koltuk Sigortası ve İhtiyari Mali Mesuliyet Sigorta poliçeleri ile sigortalı bulunan otobüste yolcu olarak bulunduğu esnada meydana gelen trafik kazası neticesinde ağır derecede yaralandığını buna karşın davalı R. Sigorta A.Ş.ce sadece 1.010.560.000 TL. tedavi gideri olarak kısmi ödeme yapıldığını, bakiye tedavi giderleri ile maluliyet ve işten kalma zararlarının ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000.000.000 TL. maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama esnasında ıslah yolu ile 313.950.000 TL. tedavi gideri ile 7.000.000.000 TL. işgörmezlik zararı toplamı 7.313.950.000 TL. nın R. Sigorta A.Ş.den, 10.300.000.000 TL. nin davalı A. Sigorta A.Ş.den 06.05.2000 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı R. Sigorta A.Ş. vekili cevabında, yetkili mahkemenin Sarıyer Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğundan bahisle yetki itirazında bulunmuş, davadan önce davacının tedavi giderlerine yönelik talebinin 1.010.560.000 TL. olarak kendisine ödendiğini, müvekkilinin sorumluluğunun tamamını yerine getirdiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
Davalı A. Sigorta A.Ş. vekili, davacıya Otobüs Zorunlu Koltuk Sigortacısı'ndan ödeme yapılabilmesi için maluliyet durumunun belirlenmesinin gerektiğini, talep edilen miktarın zorunlu trafik sigortası hadleri içerisinde kaldığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna nazaran, meydana gelen kaza sonucunda davacının %44,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybettiği, davacının işgörmezlik zararının 25.226.875.000 TL. ve tedavi giderinin 1.324.510.000 TL. olarak belirlendiği, buna göre davacının halen 313.950.000 TL. bakiye tedavi gideri alacağı bulunduğu, davalı R. Sigorta A.Ş.nin 313.950.000 TL. bakiye tedavi gideri ile işgörmezlik zararından dolayı 7.000.000.000 TL.den, diğer davalı A Sigorta A.Ş.nin ise, Otobüs Zorunlu Koltuk Sigorta Poliçesi'nden dolayı 10.000.000.000 TL. ve Trafik İhtiyari Mali Mesuliyet Poliçesi'nden dolayı 300.000.000 TL. ile sorumlu olacağı gerekçesiyle, davanın kabul ile 17.613.950.000 TL. tazminatın 06.05.2000 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan belirlenen sorumluluk limitleri dahilinde tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve taşıma ilişkisinin Harem/İstanbul'da sona erecek olmasına göre, davalı R. Sigorta A.Ş vekilinin yetki itirazının reddinde bir usulsüzlük bulunmamasına ve mahkemece alacağa uygulanan reeskont oranında faizin 3095 sayılı Kanunun 1.maddesi uyarınca kanuni faize karşılık gelmesine göre davalılardan R. Sigorta A.Ş vekilinin tüm, davalı A. Sigorta A.Ş vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi ile davalı R. Sigorta A.Ş yönünden hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı A. Sigorta A.Ş vekilinin sair temyiz itirazlarına gelince, Otobüs Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları'nın 6/B maddesinde İşbu poliçe ile temin edilen bir kaza, sigortalının derhal veya kaza tarihinden itibaren iki sene zarfında daimi surette maluliyetine sebebiyet verdiği takdirde tıbbi tedavinin sona ermesini ve daimi sakatlığın kesin olarak tesbiti sonucunda, daimi sigorta bedeli aşağıda belirtilen nispetler dahilinde kendisine ödenir. hükmü yer almakta ve ekli cetvel ile hangi uzvun kaybı nedeniyle ne oranda sigortalıya ödeme yapılacağı belirlenmiş olup, anılan maddenin devamında ise daimi sakatlık oranlarının tayininde sigortalının meslek ve sanatı nazarı itibara alınmaz hükmü mevcuttur. Bu durumda, davacıya Zorunlu Koltuk Sigorta Poliçesinden yapılabilecek ödeme miktarının anılan hükümler ışığında belirlenmesi gerekirken, davacıdaki meslekteki kazanma gücü kaybı oranını sigortalının mesleğini dikkate alarak, Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümlerine göre belirleyen Adli Tıp 3.İhtisas Kurulunun 17.4.2002 tarihli raporuyla yetinilmesi hatalı olmuş ve kararın açıklanan nedenle davalı A. Sigorta A.Ş yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerden dolayı, davalılardan A. Sigorta A.Ş vekilinin sair, davalı R. Sigorta A.Ş vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile davalı R. Sigorta A.Ş yönünden hükmün ONANMASINA, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı A. Sigorta A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davalılardan A. Sigorta A.Ş yararına BOZULMASINA, davalı A. Sigorta A.Ş. vekili duruşmaya gelmediğinden duruşma vekillik ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 556,16 YTL. temyiz ilam harcının temyiz eden davalı R. Sigorta'dan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı A. Sigorta'ya iadesine, 01.02.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy