(CMR m. 2) (1086 S. K. m. 436)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kadıköy Asliye 1. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 18.11.2003 tarih ve 2002/374-2003/1248 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ile davalı Türktaş Uluslararası Nak. İht. İhr. Oto Cam San. Tic. ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Berkant Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili nezdinde taşıma sigorta poliçesiyle sigortalı tekstil makinelerinin emtiasının, Almanya'dan, İstanbul aktarmalı olarak Türkmenistan'a taşınmasının davalı Türktaş Uluslararası Nak. İht. İhr. Oto Cam San. Tic. Ltd. Şti.'nce yapıldığını, taşımanın yapıldığı aracın İran'da kaza yapması sonucu emteanın hasarlandığını, taşımanın diğer davalı sigorta şirketince CMR sigorta poliçesiyle teminat altına alındığını, sigorta ettirenin zararının karşılandığını iddia ederek, 221.506.395.696 TL.nin rücuen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı İsviçre Sigorta A.Ş. vekili, davacının öncelikle aktif dava ehliyeti bulunduğunu kanıtlaması gerektiğini, diğer davalının CMR Konvansiyonu uyarınca taşıyıcı olarak sorumluluğunun müvekkili nezdinde sigortalandığını, ancak sigortalı davalının Türkiye'den, Avrupa, Asya, Ortadoğu ve BDT ülkelerine ve bu ülkelerden Türkiye'ye yapacağı taşımalar için teminat verildiğini, taşımanın ise İsviçre'den, Türkmenistan'a yapıldığını, rizikonun teminat dışı olduğunu, zararın fahiş bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, hasarın kazayla ilgisi olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, hasarın mevcudiyeti halinde diğer davalının sorumluluğunun bulunduğunu, tazminat miktarının fahiş olduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunmalar, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı nezdinde taşıma sigorta poliçesiyle sigortalı tekstil makinelerinin İsviçre'den, Türkmenistan'a muhtelif TIR'larla taşınmasının davalı Türktaş Uluslararası Nak. İht. İhr. Oto Cam San. Tic. Ltd. Şti.nce üstlenildiği, emtianın taşındığı tırın transit geçeceğinin gümrüğe beyan edildiği, aracın 01.08.2001 tarihinde İran'da devrilerek emtianın hasarlandığı, bu durumun yetkililerce düzenlenen tutanaklar, fotoğraflar ve araç şoförünün imzasının da bulunduğu tutanakla sabit olduğu, tam hasarlı hale geldiği, kullanılabilecek parçaların dikkate alınmasıyla %10 sovtaj bedelinin uygun olduğu, transit taşımaların poliçe kapsamında olmadığı, bu taşımaya ilişkin zeyalname düzenlettirilmediği, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle, davalı sigorta şirketi hakkındaki davanın reddine, diğer davalı hakkındaki davanın kısmen kabulüne, 201,369.381.272 TL.nin bu davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile davalı Türktaş Uluslararası Nak. İht. İhr. Oto Cam San. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalı Türktaş Uluslararası Nak. İht. İhr. Oto Cam San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ile davalı Türktaş Uluslararası Nak. İht. İhr. Oto Cam San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8.155.446.589 lira temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Türktaş Uluslararası Nak. İht. İhr. Oto Cam San. Tic. Ltd. Şti.den alınmasına, temyiz harcı peşin alındığından davacıdan başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 22.11.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy