(6762 S. K. m. 762, 764) (4721 S. K. m. 6)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 4.Ticaret Mahkemesi'nce verilen 13.12.2002 gün ve 2000/91 - 2002/1353 sayılı kararı onayan Daire'nin 13.11.2003 gün ve 2003/3995 - 2003/10815 sayılı kararı aleyhinde davalı M Airlines A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin ihraç ettiği malların taşınması konusunda davalılardan İ A.Ş. ile anlaşmaya vardığını, bu davalının üç adet konşimento düzenlediğini, taşıma işini de diğer davalıya verdiğini, havayolu ile yapılan geç taşıma sonrası malların hasarlı ve geç teslim edildiğini, zarardan her iki davalının da sorumlu olduğunu belirterek, 73.063.68 DM.'ı faiziyle birlikte davalı tarafından tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı İ A.Ş. vekili, müvekkilinin komisyonu olarak üzerine düşeni yerine getirdiğini, malları tam ve eksiksiz olarak taşıyıcı diğer davalıya teslim ettiğini, kendisine husumet düşmeyeceğini savunmuştur.
Diğer davalı M A.Ş. vekili, müvekkili ile davacı veya diğer davalı arasında kesin süreli bir taşıma ve teslim anlaşması bulunmadığını, ne konşimento ve ne de sözleşme ile böyle bir şartın kararlaştırılmadığını, davacı ile alıcı arasındaki kesin teslim tarihi şartının müvekkilini ilgilendirmeyeceğini, kaldı ki 25.10.1999 olan teslim tarihinin ihlal edilmediğini, taşımanın kusurlu olarak ifa edilmediğini, bir zarar varsa bunun usulen tespitinin de yapılmamış olduğunu, taşıyanın sorumluluğunun kg. başına ( 20 ) USD ile sınırlı olduğunu, reklamasyon adı altında alıcının öne sürdüğü zarar iddiasının ve davacının talebinin dayanaksız bulunduğunu öne sürerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere, bilirkişi raporlarına dayanılarak, acente durumundaki davalı İ A.Ş.ne doğrudan husumet yöneltilemeyeceği, taşımayı iki gün gecikmeyle ve kusurlu olarak ifa eden diğer davalının doğan ( 65.162.68 ) DM.lık zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davalı İ A.Ş. hakkındaki davanın reddine, yukarıda anılan meblağın dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalı M A.Ş.'den tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı M A.Ş. vekili temyiz etmiş, Dairece onanmıştır.
Bu defa aynı davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı M A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.
2-Davacı, mal satışında bulunduğu dava dışı Alman firmasının, malların kendisine süresinde teslim edilmediğinden dolayı talep ettiği reklamasyon tutarını ödemek zorunda kaldığını ve bu yüzden zarara uğradığını, buna, kesin süreli taşıma sözleşmesini ihlal ederek malları zamanında alıcısına teslim etmeyen davalı taşıyıcının neden olduğunu öne sürerek, Alman firmasına ödediği parayı davalı taşıyıcıdan talep etmiş olup, mahkemece Başbakanlık Dış Ticaret Müsteşarlığı İstanbul Tekstil ve Konfeksiyon ihracatçıları Birliği Genel Sekreterliği'nin 11.04.2002 tarihli yazısına dayanılarak bu talep kabul edilmiştir. Ancak davalı taşıyıcı, reklamasyon uygulamasına ve tutarına baştan itibaren karşı çıkmış ithalatçı Alman firmasının reklamasyon uygulamasının nedenleri ve haklılığının kanıtlanması gerektiğini, istemin de fahiş olduğunu savunmuş yukarıda bahsi geçen yazı içeriğine de karşı çıkarak kabul etmemiştir.
Davacı, davalının taşımayı gecikerek yerine getirmesi nedeniyle ve yansıma suretiyle uğradığını iddia ettiği zararını davalı taşıyıcıdan istediğine ve aralarındaki sözleşmede de gecikmeye bağlı likit bir tazminat şartı öngörülmediğine göre, gecikme nedeniyle dava dışı ithalatçı Alman firması nezdinde oluşan ve reklamasyon adı altında istenen meblağın haklı bir nedene dayandığını ve tutarının da uygun olduğunu MK.nun 6 nci maddesi hükmü gereği olarak kanıtlanması gerekir. Davacı her ne kadar mal tesliminde gecikilmesi halinde Almanya'da reklamasyon uygulamasının yapılmakta olduğunu yukarıda belirtilen 11.04.2002 tarihli yazı ile kanıtlamak istemiş ise de, bu yazı içeriği kesin bir uygulamayı değil de duruma müstenit bilgiyi aksettirdiği ve yeterli bir delil oluşturmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda mahkemece yukarıda açıklamalar ışığında davacı tarafa iddiasını kanıtlama olanağı tanınmak ve gerektiğinde konuya ilişkin olarak Almanya'da ki teamül araştırılması yapılmak suretiyle varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmek gerekir.
Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekirken, Dairece onanmış olduğundan, davalı M A.Ş. vekilinin HUMK.nun 440 ncı maddesine uygun bulunan karar düzeltme isteminin kabulüyle onama kararının kaldırılarak, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle sair kara rdüzeltme istemlerinin reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle Dairemiz'in 13.11.2003 tarih 2003/3995 - 2003/10815 sayılı onama kararının kaldırılarak, kararın davalı M Airlines Cargo Inc. C Havayolları ve Taşımacılık A.Ş. yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harçlarının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 02.04.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy