(818 S. K. m. 83)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 06.11.2003 tarih ve 2003/420-2003/613 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ramazan Özcan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, yayın hakları müvekkili şirkete ait olan maçların, izinsiz olarak davalı şirkete ait DTV kanalında yayınlandığını ileri sürerek, 45.000.USD.nın BK.nun 83 ncü maddesi uyarınca, tahsil tarihindeki cari kur ( rayiç ) üzerinden, yayın tarihinden hesaplanacak en yüksek USD faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı tarafın ödeme savunmasının dava konusu maçlarla ilgili olmadığının ispat edilememesi gerekçeleriyle, davanın kısmen kabulü ile 18.000 USD'nın 21.2.1999 tarihinden itibaren devlet bankalarınca bir yıllık vadeli dolara verilen en yüksek faiz üzerinden ve BK.nun 83 ncü maddesi kapsamında davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm ve davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'na aykırılıktan kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekilince, hükme esas alınan bilirkişi raporlarına karşı davalı tarafından satın alınanlar ile davaya konu izinsiz olarak gösterilen maçların görüntüleri arasında farklılıkların bulunduğu, izinsiz maçların görüntülerinde, kendi yayın ve reklamlarının izlerinin bulunduğu şeklinde, somut ve sonuca etkili olabilecek nitelikte itirazlarda bulunulmuş olup, bu hususta itirazları karşılar nitelikte aynı yada başka bir bilirkişi kurulundan ek rapor alınmamıştır.
O halde, mahkemece, davacı vekilinin itirazları çerçevesinde, taraflar arasında daha önce satın alınarak yayınlanan maçlara ilişkin sözleşme varsa davacı tarafa ibraz ettirilmek, satın alınan ve izinsiz yayınlanan maçlar üzerinde birlikte değerlendirilip, aynı bilirkişi kurulundan ek yada başka bilirkişi kurulundan itirazları da karşılar şekilde rapor alınmak, ayrıca ödenen 9.000.USD'nin hangi maçlar için ödendiği, gerektiğinde tarafların defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak sonucuna göre hüküm kurulmak gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3- Kabule göre de, istemde BK.nun 83 ncü maddesi hükmüne dayalı olarak bu maddede düzenlenen iki olasılıktan biri olan yabancı paranın tahsil tarihindeki kuru üzerinden karşılığı istenildiği halde, mahkemece iki ayrı olasılığı da kapsar şekilde "BK.nun 83 ncü maddesi kapsamında tahsili" denilerek infazda tereddüde neden olacak şekilde hüküm kurulması da doğru bulunmamıştır.
Sonuç: Yukarıda ( 1 ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm ve davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, ( 2 ) ve ( 3 ) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, kararın davacı yararına BOZULMASINA, temyiz harcı peşin alındığından davalıdan başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 30.11.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy