(1163 S. K. m. 27) (1086 S. K. m. 275)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 10.10.2003 tarih ve 2001/905-2003/1033 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Deyiş Cesur tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı kooperatifin Lara grubu üyesi olduğunu, kooperatifin eski müteahhidi tuğla verdiklerini müteahhidin de 4 yıl boyunca müvekkillerinin kooperatif ödemelerin yaptığını, müteahhitle kooperatifin aralarında çıkan anlaşmazlık sonucu yapılan sözleşmede müvekkillerinin ödenmeyen üyelik primlerine ilişkin faiz tahakkuk ettirilemeyeceğini, müteahhidin elinden işinin alınması nedeniyle ödemeleri yapamadığını, ihraca ilişkin yapılan tebligatların usulüne uygun olmadığını, ihraç kararının bildirildiği yazıya noterden açıklama isteyen yazının genel kurula itiraz olarak değerlendirildiğini ve genel kurulca kararın onaylandığını, gerekçeli bilirkişi marifeti ile tespit edilerek borçları var ise ödeyeceklerini, üyeliklerinin yerine yeni üye alınmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, genel kurul kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıların tuğla karşılığı kooperatif aidatı yatırılmasına ilişkin anlaşmanın müvekkilini bağlamadığını, davacıların 28.05.1999'dan beri hiçbir ödemede bulunmadıklarını, anasözleşmenin 14/2 maddesine göre ortaklıklarına son verildiğini, davacıların yönetim kurulu tarafından verilen ihraç kararına itiraz ettiklerini, genel kurulda bir ay içinde borçlarını kapatmaları için süre verildiğini karara bir ay içinde itiraz etmediklerini, kooperatifin biriken aidatlarını taraflara banka havalesi ile ödediğini savunarak, haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı Abdullah Kadıoğlu'nun kooperatife borçlu olduğu, usulüne uygun yapılan iki ihtara rağmen borcunu ödemediği, ihtirazi kayıt öne sürerek aidatını almasının sonuca etkili olmadığı, davacı İbrahim Kadıoğlu'na çıkarılan 2. ihtarnamede 30 günlük süre verildiği, 1163 sayılı Kanun'un 27 nci maddesine göre 1 ay verilmesi gerektiği, iade edilen aidatları ihtirazi kayıt koyarak tahsil ettiği gerekçesiyle davacı Abdullah yönünden ihraç kararının iptali davasının reddine, İbrahim yönünden davanın kabulü ile ihraç kararının iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 30.11.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy