(Eşyaların Karayolundan Uluslar Arası Nakliyatı İçin Mukavele Sözleşmesi (CMR) m. 6, 7) (6762 S. K. m. 768, 769)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Mersin Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 19.12.2003 tarih ve 2000/55-2003/723 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacı ve davalı Petronak A.Ş. vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 01.02.2005 günde davacı avukatı Sevim Kul ile davalı avukatı Hüsnü Bekiroğlu gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Yaşar Arslan tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı şirketin üstlendiği ve göndereni diğer davalı (Birleşmiş Milletler Örgütü) olan soya sütü emtiasının Mersin'den Bağdat'a taşınması işinin müvekkiline ait (14) araçla gerçekleştirildiğini, varma yerinde belgelerde alıcının ve teslim yerinin yanlış yazılması nedeniyle araçların (148) gün bekletildiklerini ileri sürerek (51.800) DM bekleme ücretinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, daha sonra BM'ye yönelik davayı atiye terk etmiştir.
Davalı Petronak A.Ş. vekili, TTK. nun 768, 769 ve CMR. nin 6 ve 7 nci maddesine göre alıcı ve teslim bilgilerinin yanlış gösterilmesinden gönderinin sorumlu olduğunu, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunmuştur.
Mahkemece, sunulan kanıtlara aynı nitelikteki kesinleşmiş emsal dava dosyası kapsamına ve benimsenen ilk bilirkişi raporuna dayanılarak, CMR Konvansiyonu'nun 6 ve 7 nci maddeleri uyarınca yükleme senedinde yazılı hususların doğruluğundan göndericinin sorumlu olduğu, davalı şirketin asıl taşıyan davacının ise alt taşıyan olduğu, davacının talimata uygun gerçekleştirdiği taşımaya rağmen yükün teslim alınmaması ve araçların bekletilmesinde kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile (42.000) DM'nin %5 faiziyle BK.nun 83/son maddesine göre davalı şirketten tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davacı ve davalı Petronak A.Ş. vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ve davalı Petronak A.Ş. vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı ve davalı Petronak A.Ş. vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir edilen 400,00 YTL. duruşma vekillik ücretinin taraflardan alınarak yek diğer tarafa verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 440.25 YTL. temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, istek halinde aşağıda yazılı 136.65 YTL. harcın temyiz edene iadesine, 03.02.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy