(2004 S. K. m. 67) (818 S. K. m. 55)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İzmir 8.Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verilen 26.11.2002 tarih ve 2002/24-2002/1315 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Gürkan Gençkaya tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin yer altı kablosuna davalı tarafından yapılan çalışma sırasında zarar verildiğini hasar bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, hasarın olduğu yerde taşeron firmanın çalıştığını, müvekkilinin çalışmasının olmadığını, sözleşme gereği zararlardan taşeron firmanın sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre, işin tamamının bir başkasına verilmiş olması veya iş sahibinin o işte bizzat kendi işçilerini çalıştırması söz konusu olmadığı taktirde iş sahibin sorumluluğundan bahsedilemeyeceği, somut olayda işin dava dışı firmaya verildiği ve bu firmanın çalışması sırasında zarar verildiği gerekçesiyle, davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, davacı şirketin yeraltında bulunan kablolarına davalı tarafından verilen zararın tahsiline yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, davalının işi bir başkasına verdiği, bizzat işçilerini çalıştırmadığı gerekçe gösterilerek davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir. İlke olarak davalının sorumluluğunu tayin ederken, işin yapımı sırasında işi yapan taşeronunu denetleme, işin dilediği kısmını yaptırma, dilediği kısmı başka müteahhide verme yetkisinin bulunup bulunmadığı, sözleşmenin niteliği itibarıyla işin başından sonuna kadar salt yüklenicinin kontrolüne bırakılıp bırakılmadığı, davalının da kontrol ve sorumluluğunun devam edip etmediğinin araştırılması gerekmektedir. Bu amaçla, davalı ile taşeronu arasında düzenlenmiş olan sözleşmenin incelenerek ve bilhassa işin kontrol ve denetimine yönelik 4-3.d, 10.d, 17.a, 23 ve 8.d maddeleri göz önüne alınıp, hasardan sonra düzenlenen görgü tespit tutanağı ile taahhütnamede nazara alınarak davalının sorumluluğunun belirlenmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 29.11.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy