(6762 S. K. m. 1139, 1143)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 19. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 13.05.2003 tarih ve 2001/794-2003/318 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ahmet Susoy tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin iş makinesini P. Finansal Kiralama A.Ş.den 02.05.2000 tarihli proforma fatura ile kiralandığını, söz konusu makinenin davalının Çubuk İlçesindeki işlerini yapmak üzere davalıya ait kamyona yüklendiğini, kamyon üzerindeki iş makinesinin yüksekliğinin üst geçit yüksekliğine uygun olmadığını dikkate almayan sürücü nedeniyle üst geçide çarpan makinenin hasarlandığını, hasarın giderilmesi için yapılan 9.178.141.190 TL. ile 700.000.000 TL. kazanç kaybı ve 1.000.000.000 TL. araçta oluşan diğer kaybı toplamı 10.878.141.190 TL. nin olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasındaki anlaşmaya göre yükleme ve taşımanın davacının yükümlülüğünde olduğu, davacının nakliye imkanı bulunmadığını bildirilmesi üzerine müvekkiline ait kamyonun hatıra binaen davacıya tahsis edildiğini, kamyona yüklemenin davacı tarafından gerçekleştirildiğini, asli kusurun iş makinesini tanıyan, boyutlarını ve teknik özelliklerini bilen ve yüklemeyi bizzat yapan davacıda olduğunu, talebin fahiş bulunduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna nazaran, iş makinesinin hafriyat alanına götürülmesinin davalı tarafından yapılacağının kabulünün gerektiği, olayda hatır taşımasının söz konusu olmadığı, davalı sürücüsünün tam kusurlu olduğu gerekçeleriyle, davanın kısmen kabulü ile 9.773.141.190 TL. nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davaya konu zararın taşıma işinin kötü ifasından kaynaklandığı gözetilerek alacağa olay tarihinden itibaren faiz yürütülmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, takdir edilen 400,00 YTL. duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 05.04.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy