(6762 S. K. m. 1301) (Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları m. 1)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Antalya Asliye 5.Hukuk Mahkemesi'nce verilen 11.02.2004 tarih ve 2003/745 - 2004/39 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı B. Sigorta A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi M. Lale tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalıların maliki, sürücüsü, zorunlu ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı oldukları aracın müvekkiline ait köprü korkuluklarına çarparak 719.972.854.- lira hasara neden olduğunu ileri sürerek, anılan miktarın temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan B. Sigorta A.Ş. vekili, kazaya karışan aracın müvekkiline yüksek hadli ihtiyari mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı ve azami teminatlarının trafik poliçe teminatını aşan zararlarda trafik poliçe teminatının üzerinde kalan kısmı için 300.000.000.- lira olduğunu, kaza tarihinde trafik poliçe teminatının 750.000.000.- lira olarak belirlendiğini savunmuştur.
Mahkemece, 719.972.854.- liranın davalılar M. Torunoğlu, İ. Dibek, B. Sigorta ve 500.000.000.- lira ile sınırlı olacak şekilde A. Sigorta A.Ş.den tahsiline ilişkin verilen karar Dairemizce, davalılardan B. Sigorta A.Ş. vekilinin temyizi üzerine bozulmuş, bozmaya uyulmuş, davalılar M. Torunoğlu, İ. Dibek ve A. Sigorta A.Ş. hakkında verilen karar anılan davalılar tarafından temyiz edilmeksizin kesinleşmesi nedeniyle bu davalılar yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davalılardan B. Sigorta A.Ş. hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 219.972.854.- liranın bu davalıdan temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılardan B. Sigorta A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalıların maliki, sürücüsü, zorunlu ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı oldukları aracın karayolunda meydana getirdiği zararın tazmini istemine ilişkindir.
Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 1 nci maddesine göre, bu tür sorumluluk sigortasını yapan sigortacı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını poliçede yazılı hadlere kadar temin etmekle yükümlüdür.
Her ne kadar Dairemiz bozma ilamında, davalılardan hasar veren aracın zorunlu sigortacısı A. Sigortanın poliçe limiti olan 500.000.000.-lira ile sınırlı olarak sorumluluğuna karar verilmekle, aynı aracın ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olan diğer davalı B. Sigortanın zararın kalan kısmı için sigorta teminatıyla sınırlı olarak sorumluluğuna hükmedilmesi gerektiği belirtilmiş ise de; 23679 sayılı, 28 Temmuz 1999 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan ve olay tarihinde yürürlükte bulunan Zorunlu Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası Tarife ve Talimatlarında, hasara neden olan kamyonun zorunlu mali sorumluluk sigortası maddi teminat limitinin 750.000.000.- lira olarak belirlenmiştir.
Bu durumda, mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde, maddi hataya dayalı bozma ilamının davacı açısından usulü müktesep hak oluşturmayacağı, isteme konu hasar miktarının geçerli zorunlu mali sorumluluk sigortası limiti dahilinde kaldığı ve mümeyyiz davalı sigortanın sorumluluğuna sıra gelmediği de gözetilmek, mümeyyiz davalı hakkındaki davanın reddine karar verilmek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılardan B. Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı B. Sigorta A.Ş. yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 31.03.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy