(818 S. K. m. 61)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Gürün Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 02.06.2003 tarih ve 2003/13-2003/90 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Berkant Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı adına tahsis edilen doğrudan gelir desteği ödemesine bloke konulduğunu, 30.12.2002 tarihli İlçe Tahkim Komisyonu kararıyla bu ödemenin iptal edildiğini, buna rağmen davalıya ilk taksitin sehven ödendiğini iddia ederek, 1.323.000.000.-TL.nın ödeme günü olan 17.12.2002 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Davalı, İlçe Tahkim Kurulu kararına karşı idare mahkemesine dava açtığını, kararın haksız olduğunu, bloke durumunun kendisine bildirilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davalı adına doğrudan gelir desteği tahsis edildiği, hak edişinin üzerine bloke kararı konulduğu, buna rağmen 17.02.2002 tarihinde ödeme yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 1.323.000.000.-TL.nın ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, bloke kararı olmasına rağmen hata sonucu ödenen doğrudan gelir desteği parasının geri alınması istemine ilişkindir.
Davalının çiftçi olduğu gerekçesiyle Gürün Tarım İlçe Müdürlüğü kararıyla adına 2.646.000.000.- TL doğrudan gelir desteği tahsisi yapıldığı, itirazlar üzerine ilçe tahkim komisyonunca 19.11.2002 tarihinde davalı dahil bazı çiftçilerin hak edişlerinin ödenmemesi yönünde karar alındığı, bu durumun davacı bankaya bildirildiği, buna rağmen tahsis edilen desteğin 1 nci taksiti olan 1.323.000.000.-TL.nin davalıya ödendiği, aynı komisyonun 30.12.2002 tarihli kararıyla da aralarında davalının da bulunduğu bazı çiftçilerin çiftçilikle uğraşmadıkları gerekçesiyle adlarına tahsis edilen doğrudan gelir desteklerinin hiç ödenmemesi yönünde verildiği hususları taraflar arasında çekişme konusu değildir. Uyuşmazlık, bloke kararına rağmen ödenen doğrudan gelir desteğinin 1 nci taksitinin iadesinin gerekip gerekmediği yönünde toplanmaktadır. Davalı, ilçe tahkim komisyonunun gelir desteğinin ödenmemesi yönünde almış olduğu kararın iptal edilmesi amacıyla Sivas İdare Mahkemesi'nin 2003/244 Esas sayılı dosyasında dava açtığını, sonucunun beklenmesi gerektiğinin savunmuştur. Mahkemece, bu savunma üzerinde durulmadan davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, idare mahkemesince verilecek karar, bu dava sonucunu etkileyebilecek nitelikte olup, anılan iptal davasının neticesinin bekletici mesele yapılarak sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda ( 1 )numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ( 2 )numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04.10.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy