(2004 S. K. m. 67) (818 S. K. m. 104) (1163 S. K. m. 27)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Denizli Asliye 3. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 16.12.2003 tarih ve 2003/83-2003/1165 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Mutlupınar Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifin üyesi olup, genel kurul tarafından belirlenen aidat borçlarını ödemediğini, yapılan icra takibine karşı da itirazda bulunduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının asıl alacak olan 720.000.000 TL. ile işlemiş faizi 270.000.000 TL olmak üzere toplam 990.000.000 TL.sına yönelik itirazının iptaline, takibin devamına ve asıl alacak üzerinden %40 oranında icra inkar tazminatı ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, aidat borcunun tahsili amacıyla yürütülen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı kooperatif tarafından takip tarihinden önce davalıya gönderilen ihtarnamelerde aidat borçlarının aylık %12 gecikme cezasıyla ödenmesi istenmiştir. İcra takibinde de yıllık %144 faiz talep edilmesine göre, davacı kooperatifin ödenmeyen aidat borçları için aylık %12 gecikme cezası ile tahsil isteminde bulunduğunun kabulü gerekirken, genel kurulda aylık %15 kararlaştırması gerekçesiyle talebin aşılarak, bu oran üzerinden yapılan faiz hesabına göre karar verilmesi doğru olmadığından, kararın bu yönden davalı yararına bozulması gerekmiştir.
3- Ayrıca, mahkemece verilen itirazın iptali ile takibin devamına ilişkin karar ile asıl alacak ve işlemiş faiz toplamı üzerinden takip tarihinden itibaren yeniden faiz yürütülmesine neden olacak şekilde hüküm kurulması suretiyle, Borçlar Kanunu'nun 104/son maddesinde belirtilen emredici nitelikteki düzenlemeye aykırı karar verildiği anlaşılmış olmakla, kararın bu nedenle de davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda ( 1 ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ( 2 ) ve ( 3 ) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25.11.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy