(1086 S. K. m. 436)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Denizli Asliye 3. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 03.10.2002 tarih ve 2002/15 - 2002/749 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Deniz Biltekin tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalı sigorta şirketine USD.ye endeksli % 95 kar payı ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, iddia, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacının % 95 kar paylı ödeme isteğinin poliçeye göre kanıtlanamadığı, gerekçesiyle 3.808.699.297 TL.nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacının babası tarafından şirkete yaptırılan %95 kar paylı emeklilik sigorta (Hayat Sigortası) poliçesinden kaynaklanan bedelin tahsili istemini ilişkindir.
Davacı, dava dilekçesinde 6000 USD.nin %95 kar payı ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Taraflar arasındaki sigorta sözleşmesi kar paylı kanma hayat sigorta sözleşmesidir. Bu tür sigortada, hayat sigortasının gerçek primi olan riziko primi dışında kar payı dağıtımına esas olmak üzere birikim pirimi de sigorta ettirenden alınır. Hayat Sigortaları Yönetmeliği'nin 30 ve devamı maddelerine göre yaşama ihtimaline bağlı sigortalar ile birikim priminin alındığı her sigorta sözleşmesine, primin şirkete intikalini takip eden ilk iş gününden itibaren sözleşmenin sona erdiği tarihe kadar gün esasına göre kar payı dağıtılması zorunludur. kar payı oranı, matematik karşılıkların yatırıldığı varlıklardan yıl içerisinde elde edilen gelirlerin yönetmelik hükümleri ve genel kabul görmüş sigorta muhasebe kurallarına göre net yatırım geliri oranı olup, hesaplanması, ilanı, varlıkların değerleme yöntemleri Hazine Müsteşarlığı'nca belirlenmekte olduğundan, bu konudaki uzman bilirkişi aracılığı ile davalı sigorta şirketi kayıtları üzerinde inceleme yapılarak, rapor alınmak suretiyle sonucuna göre karar vermek gerekirken, bu konuda yeterli incelemeye dayanmayan bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 22.03.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy