(1086 S. K. m. 275, 368)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 3.Ticaret Mahkemesi'nce verilen 24.03.2003 tarih ve 2000/1440-2003/321 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ata Durak tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalının dava dışı T Tarım Ürünleri Ltd. Şti.nin senetler karşılığı kredi hesabından kullandığı kredi nedeniyle 13.03.2000 tarihi itibariyle ( 9.227.952.146.- ) TL borçlu bulunduğunu ileri sürerek, şimdilik anılan meblağın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, duruşmalara katılmamış ve savunmada bulunmamıştır.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, dava dışı şirket hesabından davalıya kredi kullandırıldığının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Davacı tarafça, dava dışı T Ltd. Şti.nin kredi hesabından, bu firmanın haberi ve talimatı olmadan 3 ncü kişilere kredi kullandırıldığı, bu kişilerin birisinin de davalı olduğu ileri sürülmüş, delil olarak da banka defter ve kayıtları ile teftiş kurulu raporuna dayanılmıştır. Bilirkişi tarafından T Ltd. Şti.nin kredi ve ticari mevduat hesap ekstreleri incelenmediği gibi teftiş kurulu raporunda Mehmet T hesabına aktarılıp da Nihat T tarafından iki ayrı firmaya havale edildiği ileri sürülen ( 3.000.000.000.- ) TL meblağlı virman hakkında da hiçbir inceleme yapılmamıştır. Bu durum karşısında mahkemece T Ltd. Şti.nin kredi ve ticari mevduat hesap ekstreleri ve teftiş kurulunda belirtilen tediye fişlerinin okunaklı örnekleri getirtilmek suretiyle, davacı tarafça ileri sürülen tüm korulardaki iddialar hakkında yeniden davacı banka şubesinde keşif yapılıp, tüm defter ve belgeler ile birlikte detaylı şeklide incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06.12.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy