(1163 S. K. m. 27) (2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İzmir 1.Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verilen 02.10.2003 tarih ve 2003/948-2003/1099 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Berkant Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili kooperatifin üyesi olan davalının ana sözleşme ve genel kurul kararları uyarınca tespit edilen borçlarını ödemediğini, tahsili için yapılan icra takibine itiraz ettiğini iddia ederek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 oranında inkar tazminatının hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalı kooperatife müvekkilinin hiçbir borcunun bulunmadığını, aidat borçlarının tamamını ödediğini, yönetim kurulunun üyelerden para talep edilmesine karar verme yetkisinin olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı kooperatife ait elektrik, trafo vb. tesislerin bakım ve işletme karşılığında Tedaş'a devrinin genel kurulda kararlaştırıldığı, yönetim kuruluna yetki verildiği, bu nedenle mali yükümlülüğe ilişkin karar alındığı, yönetim kurulunun elektrikle ilgili olarak 2.554.700.000.-TL masraf yaptığı, bu harcamaların 28.10.2001 tarihli genel kurulda verilen yetkiye dayanılarak gerçekleştirildiği, ortakların büyük kısmının payına düşeni ödediği, davacının işletme projesi hazırlayarak ortaklara tebliğ etmediği, davadan önce temerrüdün söz konusu olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının İzmir 2.İcra Müdürlüğü'nün 2003/2301 sayılı takibine yönelik itirazın kısmen iptaline, takibin 80.000.000.-TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren yasal faizi ile devamına, %40 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, alacağının tahsiline yönelik icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalıdan talep edilen alacak, genel kurulda verilen yetki çerçevesinde yönetim kurulu tarafından yapılacak işlere hazırlık için yapılmış ve faturalarla da sabit harcamalardan payına düşen kısma ilişkindir. Davalı dahil birkaç üye dışında tüm üyelerin ödemelerini yerine getirdikleri de sabittir. Ancak, mahkemece, anılan harcamalara dair genel kurul ve yönetim kurulunda açıkça bir karar alınmadığı, yönetim kurulunca bir işletme projesi hazırlanıp üyelere bildirilmediği, üyelerin önceden bilgilendirildiğinin iddia ve ispat edilmediği ve davalının sorumlu olduğu miktarı önceden bilmesinin mümkün bulunmadığının dikkate alınarak, davacı vekilinin inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda ( 1 )numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ( 2 )numaralı bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04.10.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy