(1086 S. K. m. 73)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 7. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 09.09.2003 tarih ve 2002/702-2003/845 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 08.02.2005 günde davacı avukatı A. Ç. ile davalılar avukatı B. L. gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ahmet Susoy tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı, davalılardan Yurtbank A.Ş. nezdindeki iki ayrı hesabının diğer davalı Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu'na devredildiği 28.12.1999 tarihinde vadesinin dolduğunu ve kendileri adına bloke edildiğini, sözkonusu hesapların Off-Shore olduğundan söz edilerek ödenmeyeceğinin bildirildiğini, oysa hesapların bu nitelikte olmadığını, diğer davalılara ait Kıbrıs'ta yerleşik Yurt Security Off-Shore Ltd. Şti.nin paravan bir şirket olduğunu, hesaptaki paraların davalı bankaca kullanıldığını ileri sürerek, şimdilik (1.000.000.000.-) TL.nın 28.12.1999'dan itibaren reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu vekili, idari yargının görevli olduğunu, davacılar hesabının Off-Shore niteliğinde olmasından dolayı mevduat sigortası kapsamı dışında kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalılardan Oyakbank A.Ş. vekili, davacıların kendi özgür iradeleriyle müvekkili bankayı aracı kılarak, Off-Shore hesabı açtıklarını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunmuştur.
Mahkemece, davacının parasını öncelikle Yurtbankta değerlendirmek üzere hesap açtığı bilahare havale talimatı verdiği, bu işlemden dolayı bir zararın doğması için öncelikle anılan off-shore bankasına başvurulması bu banka hakkında yasal işlemlerin tüketilmesi alacağın tahsil edilmemesi üzerine, davalı Banka aleyhine zarardan sorumlu olduğu iddiasının dinlenebileceği, davalı Banka hakkında açılan davanın zamansız olduğu, hesabın TMSF kapsamında bulunmadığı gerekçeleriyle, davalı Yurtbank aleyhine açılan davanın mevsimsiz olması nedeniyle, TMSF aleyhine açılan davanın ise husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir edilen 400.00 YTL. duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1.10 YTL. temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08.02.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy