(Sınai Mülkiyetin Himayesine Mahsus Milletlerarası Bir İttihat İhdas Edilmesine Dair Paris Anlaşması (Paris Sözleşmesi) Mük. m. 6-1) (556 S. KHK. m. 7)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 13.11.2003 tarih ve 2001/1305 - 2003/629 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Pınar Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirketin TIGER HEAD marka el fenerlerini Çin'de 1968 senesinden itibarin imal ederek, anılan markayı adına tescil ettirdiğini, bu markanın Çin'de tanınmış ve korunmuş olmasının dışında pek çok ülkede müvekkili adına tescilli olduğunu, davalının haksız ve kötüniyetli olarak müvekkiline ait TIGER HEAD markasını adına tescil ettirdiğini ileri sürerek, davalı adına yapılan marka tescilinin iptaline, sicilden silinmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin el fenerlerinde kullanılan bu markayı devir suretiyle bir başkasından satın aldığını, davaya konu markanın başka ülkelerde tescilli olmasının bu markaya Türkiye'de koruma sağlayamayacağını davacının markasının tanınmış marka olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının markasının daha önceden Çin'de tescille bulunduğu, 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 7/1 nci maddesi ve Paris Sözleşmesi'nin 1 nci mükerrer 6 ncı maddesi hükümleri kapsamında tanınmış marka statüsünde olan davacı markasının aynının davalı tarafından izinsiz olarak Türkiye'de tescilinin yaptırılması iyiniyetli olmayıp, terkini gerektirdiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı şirket adına tescilli bulunan markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6.300.000.-lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09.12.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy