(6762 S. K. m. 58)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Mahkemesi'nce verilen 04.11.2003 tarih ve 2002/4 - 2003/606 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Pınar Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, kullanım hakkı müvekkili şirkete ait olan Renault marka ve logosunun davalı tarafından tabela ve işyerinde kullanıldığını bu şekilde davalının yetkili servis olmadığı halde Renault yetkili servis imajı yaratacak faaliyette bulunmasının markaya tecavüz ve iltibasa mahal verdiğini ileri sürerek, bu durumun tespiti ile tecavüz fiillerinin durdurulmasına, yoksun kalınan kazanç nedeniyle uğranılan zararlara karşılık 5.000.000.000.-TL maddi ve marka ile model isimlerinin haksız kullanımı nedeniyle 5.000.000.000.-TL manevi tazminat ile kararın yayın yoluyla duyurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin oto tamirhanesinde Renault marka araçların bakım ve onarımını yaptığını, işyerinde Özel Renault Servisi yazılı olduğunu, yetkili servis ibaresinin yazılmadığından marka hakkına tecavüz durumunun olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile davalının davacı markasına tecavüz ve haksız rekabetinin bulunduğunun tespit ve önlenmesine, takdiren 1.000.000.000.-TL manevi ve 212.620.632.-TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 02.12.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy