(5846 S. K. m. 68)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 09.12.2003 tarih ve 2002/193-2003/660 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Dilek Çakıroğlu tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, davacılardan Sulhi Dölek'in yazarı olduğu, diğer davalı meslek birliğinin FSEK'nun 20/2. maddesi uyarınca yetki belgesiyle üzerinde hak sahibi olduğu "Güleryüzlü Tarlalar" adlı çocuk romanını davalının izinsiz olarak basıp dağıttığını, davacıların mali ve manevi haklarını ihlal ettiğini ileri sürerek, tecavüzün önlenmesine, 2.250.000.000 TL manevi tazminat ve 3.750.000.0000 TL mali hak bedelinin yayın tarihinden itibaren yasal temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında yürürlükte olan bir sözleşme olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davacıya ait çocuk romanının 2000 yılında davalı tarafından gerçekleştirilen baskısının geçerli bir yetki belgesi ve izne dayanmadığı, bu nedenle davacı meslek birliğinin çoğaltma ve yayma hakları ile davacı eser sahibinin manevi haklarının ihlal edildiği ve tecavüzün önlenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 1.000.000.000 manevi tazminatın davalıdan tahsiliyle davacı Sulhi Dölek'e, 3.750.000.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiliyle diğer davacıya verilmesine, tazminatlara dava tarihinden itibaren yasal temerrüt faizi yürütülmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, FSEK'na aykırılık nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, dava dilekçesinde mali hak bedeli olarak; kitabın satış fiyatı 1.250.000 TL, 10.000 adet kitabın toplam satış bedeli 12.500.000.000 TL ve bu verilere göre %10 telif ücreti üzerinden 1.250.000.000 TL, FSEK'nun 68. maddesi hükmü uyarınca ihlal edilen mali hak nedeniyle telif ücretinin 3 katı olan 3.750.000.000 TL'nin davalıdan tahsilini istemiştir. Dava konusu eser sahibi ile davalı yayın kuruluşu arasında kurulan 17.12.1990 tarihli sözleşmenin 25.5.1998 tarihinde feshedildiği, feshedilmiş olsa da sözleşmede telif ücretinin %8 olarak gösterildiği, kitabın en az 3000 adet basılacağı hususunun yer aldığı, davacının kitap satış fiyatı olarak 1.250.000 TL'yi benimsediği görülmüştür.
Mahkemenin kararına dayanak yaptığı bilirkişi raporuna göre, davacıya ait edebiyat eserinin, 2000 yılında davalı tarafından gerçekleştirilen basımının geçerli bir yetki belgesine dayanmadığı, bununla davacı meslek birliğine ait çoğaltma ve yayma hakları ile eser sahibine ait manevi hakların ihlal edildiği belirtildiğinden mahkeme, davanın manevi tazminat yönünden kısmen kabulüne, maddi tazminat yönünden kabulüne karar vermiştir. Mahkemece yukarıda belirlenen sebeplerle, 3000 adet kitap için 1.250.000 TL kitap satış fiyatı ve %8 telif ücretinin FSEK 68. maddesi gereğince mali hak isteminin belirlenmesi gerekirken, tüm talebin kabulü doğru görülmemiş, hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz nedenlerinin reddine, 2 nolu nedende açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06.12.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy