(1086 S. K. m. 39, 40)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 9. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 30.12.2003 tarih ve 2002/231-2003/837 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Deniz Biltekin tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalı M A.Ş.ve Kebabçı Ltd. Şti.deki hissesini 20.03.2002 tarihli, sözleşme ile davalı Enver Y'a devrettiğini, müvekkilinin 4.775 USD.lik alacağı karşılığında kıymetli evrak düzenlenmediğini, sözleşmenin 5. maddesi gereği sözleşme tarihinden önceki vergi borcu çıkması halinde bu borçlar M A.Ş. tarafından ödenip, yarısının bu miktar alacaktan indirileceğini, müvekkilinin bu arada M A.Ş.nin eski ve yeni vergi borcunu ödediğini, bu nedenle davalılar aleyhine icra takibi yapıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, davalıların itirazlarının iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkili Enver Y'ın sözleşmeyi M A.Ş.adına imzaladığından hakkındaki davanın husumetten reddinin gerektiğini, sözleşmenin 5. maddesi uyarınca belirlenen vergi borcundan kalan davacı alacığının takip dosyasına ödendiğini, müvekkilinin borcunun bulunmadığın savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından davanın kısmen kabulü ile takibin 2.497 USD üzerinden devamına, alacağın %40'ı oranında takdir edilen 1.347.048.599 TL. icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve hisse devir sözleşmesinde ödenmesi düzenlenen vergi borcu belirlenebilir ve likit bir borç olmasına göre, davalılar vekilinin M A.Ş. yönünden tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalılar vekilinin Enver Y yönünden yaptığı temyiz itirazlarına gelince, dava, Limited Şirket hisse devrinden kaynaklanan alacak nedeniyle yapılan takibe olan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava konusu hisse devrine ilişkin sözleşmenin 5. maddesinde sözleşme tarihinden önce şirkete ait vergi borcunun çıkması halinde bu borçların M A.Ş. tarafından ödeneceği daha sonra yarısının davacının alacağından kesileceğinin düzenlendiği ve 11. madde de sözleşmenin M A.Ş. ile davacı arasında düzenlendiği açıkça yazılmıştır. Dosyada bulunan davalılar vekiline verilen vekaletnameden davalı Enver Y'ın M A.Ş. nin yetkili temsilcisi olarak bahsedildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı Enver Y'a husumet düşüp düşmeyeceği açıklığa kavuşturulmadan alacaktan sorumlu tutulmuş olması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda ( 1 ) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin M A.Ş. yönünden tüm temyiz itirazlarının reddine, ( 2 ) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin Enver Y yönünden temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bu davalı yararına BOZULMASINA, temyiz harcı peşin alındığından davalı M A.Ş.den başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 06.12.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy