(2004 S. K. m. 67) (818 S. K. m. 104)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Zonguldak 1.Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verilen 21.08.2003 tarih ve 2002/482-2003/553 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı Necmettin B vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Deniz Biltekin tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalıların müvekkili kooperatiften kredi kullandıklarını, taksitlerini yapılan ihtara rağmen zamanında ödemediklerini, bu nedenle haklarında yapılan takibin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, davalıların itirazlarının iptaline takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Necmettin B vekili, duruşmada davanın reddini talep etmiştir.
Davalı Yakup U hakkındaki dava 14.11.2002 celse, atiye terk edilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, Yakup U hakkında açılan davanın atiye bırakılmasına, diğer davalılar Erdoğan Ç ve Necmettin B hakkında açılan davanın ise kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, Necmettin B vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Necmettin Bvekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, davalıların üyesi oldukları davacı kooperatiften aldıkları kredinin ödenmemesi nedeniyle haklarında yapılan takibe olan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, borç miktarının tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de, taraflar arasında düzenlenen müşterek ve müteselsil borç senedinin 2 nci maddesinde faiz oranının artırılması halinde, yeni oranlar üzerinden faiz tahakkuk ettirileceğine ilişkin hüküm bulunmasına rağmen mahkemece bu konuda bir araştırma yapılmadığı gibi, alınan bilirkişi raporunda da bu konuda bir açıklama yapılmamıştır. O halde, mahkemece borç senedinin hükümlerine uygun araştırma yapılarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde eksik incelemeye dayalı olarak %80 faiz üzerinden takibin devamına karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3- Davacı, işlemiş faizle birlikte toplam 1.061.301.370.-TL alacağın, takip tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptalini istemiştir. Mahkemece, icra takibinin devamına karar verilmiştir. Borçlar Kanunu'nun 104/son maddesinde yer alan, geçmiş günler faizinin ödenmesinde temerrüde düşen borçlu aleyhinde faiz yürütülemeyeceği kuralına aykırı olarak, geçmiş günler faizine icra takip tarihinden itibaren tekrar faiz yürütür şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda ( 1 ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalı Necmettin B vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ( 2 ) ve ( 3 ) nolu numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı Necmettin B vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06.12.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy