(5846 S. K. m. 76)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 10. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 22.29.2003 tarih ve 2004/24-9 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Dilek Çakıroğlu tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalının Doğan Müzik Yapım ve Tic.A.Ş./DMC ile 1.3.2000 tarihinde albüm seslendirme ve menajerik sözleşmesi imzaladığını, Doğan Müzik Yapım ve Tic A.Ş./DMC'nin 18.4.2002 tarihli devir sözleşmesiyle, davalı ile imzaladığı sözleşmeyi ve bu sözleşmeden kaynaklanan hak ve yetkilerini müvekkiline devrettiğini, davalının sözleşme gereğince yüklendiği albümü seslendirmeden ibaret edimini yerine getirmediğini ileri sürerek sözleşmenin aynen ifasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, uyuşmazlığın Fikri ve Sanat Eserleri Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığı gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğini, karar kesinleştiğinde dosyanın İstanbul Nöbetçi Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine evrak üzerinden karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 03.05.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy