(2004 S. K. m. 58)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Konya Asliye 3. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 23.12.2003 tarih ve 2003/138-2003/1476 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı İsa Ç tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Deniz Biltekin tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında diğer davalı şirketteki hissesinin devrine ilişkin sözleşme yapıldığını, sözleşmede belirlenen bedelin 10.930 DM olmasına rağmen davalının 5.240 DM ödeme yaptığını, bakiye miktarın tahsili amacıyla yapılan takibin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, davalının itirazın iptaline, takibin devamına, %40 icra-inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, sigorta prim borcunun ortaklaşa ödeneceğinin protokolde yazılmasının unutulduğunu, kendisine elden muhasebeci tarafından ödeme yapıldığını, bu konuda kendisine yemin teklif ettiklerini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve davacının yeminli beyanı dikkate alınarak, davanın kısmen kabulü ile takipten sonra yapılan 1.000 DM.lik ödeme gözönünde bulundurularak, takibin 4.690 DM üzerinden devamına, aynı miktar üzerinden %40 icra-inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı İsa Ç temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı İsa Çakal'ın aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Takibin yabancı para üzerinden yapılması İİK.nun 58/3 ncü maddesine göre mümkün değildir. Nitekim davacı da, yabancı para alacağını takip tarihi itibariyle Türk Lirası tutarı üzerinden takibe koymuştur. Bu itibarla davacının takip tarihi itibariyle haklı çıktığı miktarın Türk Lirası karşılığı tutarı üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi zorunlu olduğu gibi, inkar tazminatının da haklı görülen Türk Lirası tutar üzerinden hükmedilmesi gerekir. O halde mahkemece anılan hususlara riayet edilmeksizin icra takibindeki talep dışına çıkılarak yabancı para üzerinden takibin devamına ve yabancı para üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi sonucunu doğuracak şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı İsa Ç'ın temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı İsa Ç'ın temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06.12.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy